MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 15.04.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın müvekkili yaya ... çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; ... için 30.000,00 TL, anne ve babası olan diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."dan, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 02.05.2016 tarihinde maddi talebini 10.627,27 TL"ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 10.627,27 TL"nin davalı ... şirketinden dava, diğer davalıdan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen; davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar anne ve baba için 1.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir.
Temyize konu, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen 1.500,00"er TL"lik manevi tazminat kararları, temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ..."nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 953,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.