MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2011 yılı ocak ayında 1993 model kartal aracı satın aldığını ve satış bedeli olan 5.000 TL.nı davalıya ödediğini ancak davalının noter satışını gerçekleştirmediğini ve aracın elinden alındığını ileri sürerek ödediği 5.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisine dava dışı kayıt maliki tarafından tamir için bırakılan dava konusu aracın satışında aracılık ettiğini, aldığı satış bedelini kayıt malikine teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı araç bedelini davalıya ödediğini ancak resmi devrinin verilmediğini ve aracın da elinden alındığını ileri sürerek, davalıya ödediği bedelin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı da aracın davacıya satılmasında aracı olduğunu, satış bedeli olan 5.000 TL.nın kendisine verildiğini ancak bu bedeli bilahare kayıt maliki olan dava dışı ..."ye teslim ettiğini kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Araç satışına ilişkin sözleşmenin tarafı davacı ile davalı olduğuna göre, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkı da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle davacı taleplerini akidi olan davalıya karşı ileri sürme hakkına sahiptir. Kaldı ki, davacı ile dava dışı kayıt maliki arasında bir sözleşme de bulunmamaktadır. Ayrıca, davacı ile davalı arasındaki araç alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Davalı, geçersiz sözleşme ile aracı davacıya satıp bedeli tahsil ettiğini kabul ettiğine göre, satış bedelini iade ile yükümlüdür. Açıklanan nedenle, davacı tarafından talep edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile, davacının kayıt malikinden talepte bulunabileceği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.