Mahkemesi :Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.09.2014
Numarası :2013/182-2014/437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İ.Ş.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, villa satım sözleşmesi gereği bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılandan küçük yapılması nedeniyle eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve gün ısı sistem bedelinin tahsili istemine ilişkin ek dava olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece daha önce verilen davanın kabulüne dair kararı Dairemizin 11.02.2013 gün, 2012/1383 Esas ve 2013/918 Karar sayılı kararıyla, villalarda sözü edilen eksik imalât bedelinin belirlenmesi için mahallinde keşif yapılması gerektiği, bu suretle belirlenecek eksik iş bedeline Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/322 Esas sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen gecikme tazminatı ile gün ısı tesislerinin yapılmaması nedeniyle istenebilecek eksik iş miktarının eklenip, ilk davada hükmedilen kısım mahsup edilerek kalan alacağın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra mahallinde keşif yapılmış, yapılan bu keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; inşaatların net ve brüt m2"leri üzerinden ayrı ayrı hesap yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu 8 adet dublex ve 6 adet teras villada net yüzölçümleri üzerinden yapılan hesaplamaya göre 294,24 m2 eksiklik olduğu, brüt yüzölçümlerine göre yapılan hesaplamaya göre ise 6,58 m2 fazlalık olduğu belirtilmiştir. Daha önce açılan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/322 Esas-2008/571 Karar sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, davaya konu dairelerin brüt yüzölçümleri üzerinden yapılan hesapda, her bir villanın sözleşmede belirtilen yüzölçümlere göre 11,12 m2 daha küçük yapıldığı saptanmıştır. Görülüyor ki, her iki dava dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporlarında villaların sözleşmede belirtilen brüt yüzölçümleri ile gerçekte yapılan brüt yüzölçümlerinin farkının hesabında fahiş fark bulunmaktadır. Mahkemece bu farkın nereden kaynaklandığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak az yukarıda sözü edilen iki ayrı bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gideren rapor alıp, daha önceki bozma ilamı da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır. Değinilen çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.