....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... Ltd. Şti. Yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, davalı ... yönünden esastan reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."ın maliki olduğu taşınmaz üzerine bina yapımı için dava dışı....le arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."in vekili aracılığıyla müvekkiline başvurarak sözleşmeyi devralmasını istediğini, müvekkilinin de bu talebi kabul ederek taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmak ve dava dışı kooperatifin üyelerine ait aidatları ödemek suretiyle, feshedilen önceki sözleşme yerine aynı şartlarla davalının vekili ile 30.06.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaata başlandığını ancak müvekkilinin 27.06.1998 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ruhsatını yeniletemediğini, bunun üzerine inşaatı devretme kararı aldığını ve davalı şirket ile bu doğrultuda bir protokol imzaladıklarını, ancak bir süre sonra davalı ..."in yine vekili aracılığıyla davalı şirketle, kendi sözleşmeleri devam ederken, yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, imzalanan bu sözleşme üzerine müvekkili tarafından yapılan bodrum, zemin ve 1. normal kattan ibaret binanın davalılarca yıkıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....vekili, davalının davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ... adlı tüzel kişiliğe karşı açıldığını, davacı ile davalı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi veya herhangi bir protokol bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı 1997 tarihli sözleşmenin tarafının davalı ... Ltd. Şti. olmadığı, davacının davasını dayandırdığı 20.04.2010 tarihli devir sözleşmesinin taraflarından birinin de davalı ... Ltd. Şti. olmadığı, davacının zararı ile davalı ... Ltd. Şirketi arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığı ve davalıya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığı, davacının yaptığı inşaat nedeniyle arsa maliki diğer davalı ..."ın zenginleştiğini ispatlayamadığı, davacının davasının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın davalı ... . yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden, davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

.../...
S.2.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Emlak İn. Ekspertiz Hiz. ve Tem. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... Emlak İnş. Ekspertiz Hiz. ve Tem. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Dairemizin 07.12.2015 tarihli geri çevirme ilamı gereği; hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep eden davalı ... Emlak İnş. Ekspertiz Hiz. ve Tem. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekiline eksik temyiz harcını ikmal etmesi için gönderilen muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, süresi içinde harç yatırılmadığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Emlak İnş. Ekspertiz Hiz. ve Tem. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin süresinde harç yatırılmadığından temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.