Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/6992 Esas 2015/7321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/257-2013/1141

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı Şirket tarafından, borçlular aleyhine, Antalya 5. Ticaret Mahkemesi"nin tazminat ilamı kesinleşmeden ilamlı takip başlatılmış, borçlular vekilince süresinde ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayeti üzerine, Mahkemece, ilamın şahsın hukukuna ilişkin hakka tecavüzden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.
HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK 443/4. (HMK"nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 09.10.2012 tarih ve 2012/59 Esas-2012/52 Karar sayılı ilamıyla davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre; davacı şirkette çalıştıkları pozisyon gereğince şirketin tüm ticari sır vs.sini bildiklerinden, bu işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süre ile şirket müşterileri ile çalışmayacağı, şirketle rekabet edebilecek ortaklıklar vs. üye olmayacağı ...kuralına aykırı faaliyette bulunduklarından, TTK"nun 59/2. yollamasıyla BK 455 . maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandıkları gerekçesiyle 25.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmayıp, malvarlığına, tazminat alacağına ilişkin olduğu ve HUMK"nun 443/4 (HMK"nun 367.) maddesi kapsamına giren kesinleşmeden icra edilemeyecek ilam niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.