Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3725 Esas 2015/4847 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3725
Karar No: 2015/4847
Karar Tarihi: 07.10.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3725 Esas 2015/4847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu bakiye iş bedelinin tahsili ve icra takibine yapılan itirazın iptalidir. Davacı ve davalı arasında optiklerin bakımı, elektrik tesisatı ve yenilenmesi konusunda yapılan sözlü anlaşma sonrasında davalı sadece 3.500 TL ödemiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibine yapılan itirazın yemiyle ispat edilemediği gerekçesiyle mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eserini iş sahibine teslim etmesi gerektiği ve teslimin kanıtlanması her türlü delille mümkün olduğu belirtilerek davacı tanıklarının dinlenerek teslimin yapıldığı saptanmalı ve rapor alınarak ödendiği ihtilaf konusu olmayan 3.500 TL mahsup edilerek karar verilmelidir. Mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olduğu için bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi ve serbest piyasa rayiç fiyatlarıdır.

15. Hukuk Dairesi 2015/3725 E. , 2015/4847 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :28.05.2014
Numarası :2012/268-2014/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında davalı iş sahibi ile kalan optiklerine fleksi kaplama, totem boya bakım elektrik tesisatı ve totem germe yenileme işlemi yapımı konusunda 7.037,28 TL bedel üzerinden sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının bu iş bedelinin 3.500,00 TL’sini ödediğini, bakiyesinin ödenmediğini iddia ederek kalan alacak için yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâlini istemiştir. Davalı ise işin kendilerine teslim edilmediğini, kendisinin davacıdan 3.500,00 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece teslimin yemin delili ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imal ettiği eseri iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Teslim hukuki bir işlem olmayıp “maddi bir vakıa” dır. Bu itibarla teslimin yapılıp yapılmadığı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Nitekim davacı dava dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece davacı tarafından bildirilen bu tanıklar dinlenmeden başvurulması en son gereken yemin deliline başvurmak suretiyle teslimin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; teslim konusunda davacı tanıklarını dinleyerek teslimin yapılıp yapılmadığını saptamak, teslimin yapıldığı ispatlanamazsa şimdiki gibi davanın reddine, teslimin yapıldığı ispatlanır ise icra takibine konu 05.03.2011 tarihli 3.127,00 TL ve 2.060,28 TL fatura kapsamındaki işlerin yapıldığı 2011 yılı itibariyle zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini hesaplayan konusunda uzman bilirkişiden rapor almak, bu rapor doğrultusunda saptanan iş bedelinden ödendiği ihtilaf konusu olmayan 3.500,00 TL mahsup edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.