Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3788 Esas 2015/4845 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3788
Karar No: 2015/4845
Karar Tarihi: 07.10.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3788 Esas 2015/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlunun üçüncü bir kişiye karşı hak kazanımını sağlayan yetki belgesiyle İcra İflas Kanunu'nun 120/II. maddesi uyarınca dava açmıştır. Ancak, dava dışı borçluların davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti talep edilmiştir. Mahkeme, tespit davası açmak için hukuken korunmaya değer güncel bir yarar olması gerektiğine dikkat çekmiştir. Olayda, alacağın varlığı ile tespiti için eda davası açılması mümkün olduğundan tespit davası açmanın hukuki yararı bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davacının dava ehliyeti bulunduğu ancak davasının reddi sonucu doğru olduğu ve hüküm düzeltmeye karşı 15 gün içinde başvuru yapılabileceği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri İcra İflas Kanunu'nun 120/II. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 106/1. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2015/3788 E. , 2015/4845 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Konya 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.11.2013
Numarası :2013/296-2013/838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı eldeki davayı İcra İflas Kanunu"nun 120/II. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden aldığı borçlunun üçüncü şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını sağlayan yetki belgesine istinaden açmış olup, davada taraf sıfatı ve aktif dava ehliyeti bulunduğundan mahkemenin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddinde isabet bulunmamakta ise de; davada dava dışı borçluların davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti talep edildiği, 6100 sayılı HMK"nın 106/1. maddesi gereğince tespit davası yoluyla bir hakkın veyahut hukuki ilişkinin varlığı ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yarar bulunması gerektiği, eldeki davada HMK"nın 106/1. maddesindeki koşullar mevcut olmadığı gibi alacağın varlığı ile tespiti için eda davası açılması mümkün olup tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı ve davacının davasının reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçenin bu şekilde değiştirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.