23. Hukuk Dairesi 2015/4841 E. , 2017/3757 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar murisi ile davalılardan ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının işi sözleşmeye ve imara uygun olarak zamanında tamamlayamadığını, inşaatın ruhsatsız olarak yapıldığını ve yıkım kararı bulunduğunu, bir kısım hissenin üçüncü kişilere devredildiğini, yarım bırakılan işin müvekkili ve yükleniciden pay alan üçüncü kişilerce tamamlanmasına rağmen iskan alınmasının olanaklı olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, kaçak yapının kal"ine, tecavüzün önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine ve yüklenici ile diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... tapu maliki olmadığı gerekçesiyle, ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, dair verilen karar, bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.06.2013 tarih, 2013/2716-2013/3717 E.-K. Sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kısıtlılar ... ve ... ... yönünden husumete izin kararı alınması ve dosyaya sunulması için vasiye süre verilip, bu kararın sunulmasından sonra işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, binanın ruhsatsız yani kaçak yapıldığı, yasal hale getirilmesinin mer"i imar planına göre mümkün olmadığı, yükleniciden pay alan üçüncü kişilerin hak talep edebilmeleri için yüklenicinin işi sözleşmeye ve imara uygun olarak teslim etmesi gerektiği, iyiniyet savunmalarının dinlenemeyeceği, davalılardan Ekrem"in tapu maliki olmadığı gerekçesiyle, ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline ve kaçak yapının kal"ine karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, davalı ... vekili, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve dahili davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve dahili davalı ..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve dahili davalı ..."un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılar ..., ..., ..., ..."ten alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılar ... ve ... ... alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
