Mahkemesi : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 06/02/2013
Numarası : 2010/274-2013/54

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01/11/2007 tarihinden 08/06/2010 tarihine kadar kesintisiz olarak ağır vasıta şoförlüğü yaptığını, iş akdini maaşının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile sefer primi, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya maaş ve prim borcunun bulunmadığını, en son 14/05/2010 tarihli alacağımı almadan yola gitmem demesi üzerine alacağının Şeker"a Market yetkilisine bırakılması üzerine yola gitmeye razı olduğunu, daha sonra da noterden işi bırakmak için protesto çektiğini, bu sebeple kendisinin 4.000,00.-TL zarara uğradığını davacının izinlerini kullandığını, davacının düzensiz çalışarak kendisini mağdur ettiğini, davacının yaklaşık olarak senede 3 ay çalışmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini Safranbolu Noterlik kanalıyla çekmiş olduğu ihtarname ile 12 ay 8 günlük ücret ve prim alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshettiği, davacının ödenmediğini beyan ettiği ücret ve primlerin ödendiğine dair davacı tarafından her hangi bir yazılı belge ibraz edilemediği, davacının bu dönem için toplam 12.266,64.-TL tutarında ücret ve 3.400,00.-TL tutarında prim alacağının bulunduğu, davalı tarafın iddia etmiş olduğu 5.250,00.-TL tutarındaki avans ve 1.000,00.-TL tutarındaki elden ödemenin varlığı kabul edilse dahi davacının ücretinin tam olarak ödenmediği sonucunun ortaya çıktığı, bu sebeple davacının iş akdini haklı sebeple sona erdirdiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aldığını kabul ettiği bakkala bırakılan 1.000,00 TL ve Ç... Nak. Tic. Ltd. şirketi tarafından avans olarak verilen 5.250,00 TL nin hangi dönem ücretine mahsuben verildiğine ilişkindir.
Davalı bu ödenen miktarların davacının davada istediği süreler için hak kazanılan ücrete mahsuben ödendiğini savunmuş, davacı ise bu miktarları aldığını kabul etmiş ancak bu alacakların davada istediği dönem öncesi alacaklara mahsuben aldığını iddia etmektedir.
Davalı 11.01.2013 tarihli dilekçesi ile davacının bu miktarları almadığını iddia ederse yemin deliline dayanacağını beyan etmiştir. Davacının yukarıda bahsi geçtiği şekilde iddiası dolaylı bir inkar mahiyetinde olduğundan davalının yemin teklifi geçerli hale gelecektir. Böyle olunca davacıya bu ödemelerin hangi tarihteki ücretlere mahsuben olduğuna dair yemin teklif ettirilmeden davacı iddiasına değer verilerek ücret alacağı isteğinin tamamına hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.