MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.12.2015 tarih ve 2013/87-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yasa gereği tasfiye edilen Avrupa Kültür Ajansının bütün işlerinin müvekkiline devredildiğini, Avrupa Ajansı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince yapımı öngörülen filmin 52 dakika yerine 44 dakika olarak eksik yapıldığını, davalı tarafın bu filmin bedeliyle ilgili olarak başlattığı icra takibine itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında filmin eksik yapılması nedeniyle 8 dakikalık eksiklik karşılığı olarak 234.592,32 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafa fazladan ödenen bu miktarın 11/09/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nde davacının iddiasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, filmin 44 dakika olmasının asıl itiraz noktası olmadığını çünkü bunun bir sanat eseri olduğunu, filmin davacı tarafından kabul edilerek galası da yapılarak gösterime sunulduğunu, alırken herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, filmin bazı bölümlerinin davacının önerisi doğrultusunda çıkarıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu "Kayıp Şehzade Harikalar Diyarında" isimli filmin 52 dakika olması kararlaştırıldığı halde filmin 44 dakika olarak teslim edildiği, taraflar arasında görülen İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/38 Esas sayılı dosyasında eksik hazırlanan 8 dakikanın karşılığının 234.592,32 TL olduğunun ve davacı kurumun ayıplı ifa nedeniyle bu miktarda alacaklı olduğunun belirlendiği, anılan kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği ve bu dava için kesin hüküm oluşturduğu, taraflar arasındaki protokole göre davalıya 62.114,50 TL eksik ödeme yapıldığı, eksik ifa bedeli 234.592,32 TL"den davalıya ödenmesi gereken 62.114,50 TL’nin mahsubu ile kalan 172.477,82 TL"den davalının sorumlu olduğu, Borçlar Kanunu 82. ve 478. madde gereğince dava süresinde açıldığından zamanaşımına ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 172.477,82 TL"nin dava tarihinde en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.746,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.