Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3874 Esas 2015/4841 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.09.2014
Numarası :2010/254-2014/540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı S.. G.. şirket yetkilisi olması sebebiyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden onun hakkında verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İspat için kolaylık sağlar ise de sözleşmenin geçerliliği yazılı şekil şartına bağlı değildir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalılar vekili cevap dilekçesinin 2. sayfasında davalı şirket yönünden savunmasının üçüncü bendinde N..H.."ın müracaat ve şartları uygun geldiğinden işin yapılmasının bu kişiye verildiği ve bu kişinin de işi Usta Reklam Kanalıyla yaptığı ve U.. Reklam adına ticari temsilcisi gibi davrandığını beyan etmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunun “Değerlendirme” başlıklı bölümüne göre davalı şirket, davacı S.. K.."ün U.. Reklam adına kestiği 15.11.2005 gün 18254 sıra numaralı 30.001,50 TL"lik faturayı kendi ticari defterlerine kaydetmiştir. İş bedelinin 30.001,50 TL olduğu da anlaşılmaktadır.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki az yukarıda belirtilen açıklamaları ve kendi ticari defterlerindeki fatura kaydı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve fatura miktarındaki işin yapıldığı sabit hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı şirket tarafından ayrıca ödeme savunmasında da bulunulduğundan dava dışı N..H.."ın davacının ticari temsilcisi olup olmadığı ve bu şekilde hareket etmesinin davacı tarafça benimsenip benimsenmediği, akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 32 ve 38. maddelerine göre araştırılıp temerrüt olgusu da değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davalı şirket hakkındaki davanın da yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.