TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2015/9-2015/284
DAVACI-KARŞI DAVALI : ..
DAVALI-KARŞI DAVACI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. .. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; karşı dava, davacı tarafından eksik malzeme teslim edildiğinden davacıdan alacaklı olunan miktarın takas ve mahsubu istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin ... sayılı ilamı ile"... karşı dava birleştirilmiş dava olarak kabul olunur. Bu nedenle her iki dava hakkında ayrı ayrı karar verilmek gerekir. Mahkemece asıl davanın reddine (takas mahsup sebebiyle) denildikten sonra, infazda tereddüte yol açacak şekilde reddedilen davada davacı yararına tazminat ve ferilere hükmedilmesi isabetsiz olup, HUMK 388/ vd. maddesine aykırılık teşkil eder" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, hesap mutabakatına göre davacının alacaklı durumda olduğu, alacağın likit olduğu; karşı dava yönünden hesap mutabakatından sonra karşı davacının yaptığı ödeme makbuzlarını ortaya çıkardığı ve bu makbuzların miktarı ile talep ettiği miktar gözönüne alındığında 10.000 TL alacak için karşı davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 31.08.2010 tarihinde davacı alacağının 158.310,56 TL olduğu yönünde karşılıklı mutabakat düzenlenmiştir. Mahkemece esas alınan ödemelerin tamamının mutabakat tarihinden önce olduğu görülmektedir. Bu itibarla anılan ödemelerin somut olayda mutabakat kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.350,00TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.