Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/23238 Esas 2013/2101 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamsız icra takibine itiraz halinde İİK.nun 68. maddesindeki belgelerden birine sahip olan alacaklı icra mahkemesinden itirazın  kesin kaldırılmasını isteyebileceği gibi İİK.nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemelerde itirazın iptali davası da açabilir.
Diğer taraftan  İİK.nun 63. maddesine göre; "itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve   genişletemez".
Somut olayda, borçlular  hakkında 25.01.2002 tanzim tarihli, 01.10.2003  vade tarihli ve 16.750.000.000 TL (On Altı Milyar Yedi Yüz Elli bin) bedelli bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,  örnek 7 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçların   süresi içinde borca itiraz  ettikleri, itirazın kesin kaldırılması isteminin görüldüğü 18.07.2003 tarihli ilk oturumda; borçluların senet metninden anlaşılan "senet üzerinde tahrifat yapıldığı" itirazını da ileri sürdükleri  anlaşılmıştır.
Alacaklı hakkında Yatağan  Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2003/284 Hazırlık  sayılı dosyasında sahtecilik suçu kapsamında yapılan soruşturmada, dayanak senet hakkında aldırılan 16.01.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, senet bedelinin  tahrifattan önce 6.750.000.000 TL olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlular  icra dairesine süresinde yaptığı borca itirazında açıkça senetteki imzaya itiraz etmediğinden dayanak senet İİK.nun 68/1. anlamında imzası ikrar edilmiş belge sayılır.
Yukarıda  açıklanan nedenlerlerle  icra mahkemesince,  senette tahrifat öncesi bedel  esas alınarak alacak miktarı belirleneceğinden  bu doğrultuda itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.