MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK-TAHLİYE

Taraflar arasında görülen ecrimisil, alacak, tahliye davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, mirasbırakana ait bankadaki hesaba tedbir konulması ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..."nin 02/11/2010 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, geriye mirasçıları olarak kendileriyle birlikte ... (...) ..., ... (...) ..., ... (...) ..., ..., ... (...) ..., ... ..., ... ..., ... (...) ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... (...) Kanarın kaldıklarını, mirasbırakanın ölümü ile geriye miras olarak, Yeldeğirmeni, ... mahallesindeki 5 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı ticari taksi, ... plakalı hususi oto, mirasbırakana ait ... BANKASI Yeldeğirmeni şubesinde mevduat hesaplarının kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/66 E.sayılı dosyası ile terekenin tespiti ve miras şirketine temsilci atanması talebiyle dava açtıklarını, açılan davanın derdest olup miras şirketine temsilci atandığını, tereke mallarının davalıların elinde olduğunu belirterek, miras nedeniyle temin edilen haksız menfaat ve tahsil edilen haksız kazanç tutarından paylarına karşılık olarak ecrimisile, ... mahallesindeki 5 nolu bağımsız bölümün tahliyesine, ... plakalı ticari taksiden elde edilip kendilerine ödenmeyen 8.000TL’nin miras payı karşılığı tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., elbirliği halinde mülkiyet olduğundan bütün mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, ihtarname gönderilmediğini, davacı ile aralarında halen ortaklığın giderilmesi davasının olduğunu, davanın açılma sebebinin rızaen miras paylaşımının yapılamamasından kaynaklandığını davalı ..., elbirliği halinde mülkiyet olduğundan bütün mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini, ticari taksinin gelirini şahsına kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu ticari aracın davalılar tarafından kiraya verilerek kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Ne var ki; Mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş diğer istekler bakımından karar verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, HMK"nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.