Esas No: 2022/13169
Karar No: 2022/16395
Karar Tarihi: 17.11.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/13169 Esas 2022/16395 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemiyle açılan dava sonucunda ilk derece mahkemesinin kararını onaylamıştır. Bu karar, davalı idare vekilinin istinaf başvurusuyla Yargıtay’a taşınmış ancak Yargıtay, istinaf başvurusunun reddedilmesine karar vermiştir. Dava sürecinde avukatlık asgari ücret tarifesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ancak bölge adliye mahkemesi tarafından sadece istinaf sebeplerine yönelik bir inceleme yapıldığı için bu konuda bir karar verilmemiştir. Kanun maddeleri olarak, davanın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi kapsamında olduğu ve Yargıtay'ın kararının ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği belirtilmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Derik Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve eldeki dava dosyası ile aynı nitelikte olduğu anlaşılan dosyalar birlikte gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hakkında bu kapsamda değerlendirme yapılması gerekir ise de bölge adliye mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olacak şekilde yapılan inceleme sonucu karar verildiği ve davalı idarenin istinaf dilekçesinde bu kapsamda bir itirazı bulunmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
