Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/13210 Esas 2016/6919 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13210
Karar No: 2016/6919
Karar Tarihi: 24.11.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/13210 Esas 2016/6919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kiracıya karşı başlatılan icra takibi sonucunda tahsil edilemeyen kira borcu nedeniyle açılan davanın reddi kararına yapılan temyiz başvurusu değerlendirilmiştir. Mahkeme, itirazın kaldırılması istemiyle açılan davada taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı ile takibe konu alacak miktarının kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirtmiş, ancak davalının savunduğu hile iddiası gibi sebeplerin incelenmeden davanın reddine karar verilmesini yanlış bulmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı HMK'ya göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesine göre kararın bozulmasına karar verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/13210 E. , 2016/6919 K.

"İçtihat Metni"

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından, 10/07/2012 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı kiracı aleyhine haciz istemli olarak 16/12/2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 16.350,00 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalıya ödeme emrinin 25/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında takibe konu kira alacaklarına yönelik borcu bulunmadığını beyan etmiş, yazılı kira sözleşmesinin varlığına, kiracılık ilişkisine ve aylık kira miktarına karşı çıkmamıştır. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı ile takibe konu alacak miktarının artık kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davalı yargılamada sözleşmenin hile ile imzalatıldığını, kiracı olmadığını, rıza ile oturduğunu savunmuş ise de, davalı icra takibindeki itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan icra mahkemesinde itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.