15. Hukuk Dairesi 2015/3481 E. , 2015/4826 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Espiye Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.01.2014
Numarası :2010/177-2014/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici davalı iş sahibi şirkete ait Giresun İli Y.. İlçesi"nde kurulmakta olan H.. Su İsale Tünelleri"nin yapımı için gerekli olan tünel içi havalandırma fanlarından iki adedinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 24.01.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 50.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici işe başlamış edimini ifa etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık eserin bedeliyle ilgili noktada toplanmaktadır.
Yapılan yargılama sürecinde sözleşme, fatura örneği Giresun Espiye 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/209 Esas sayılı dosyası, teslim tutanağı getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılarak mali müşavir ve makine yüksek mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı iş sahibi şirketin defter kayıtlarına göre davalının davacı yükleniciye 39.320,00 TL borçlu olduğu, makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise bir fanın bedelinin yaklaşık olarak 15.000,00 TL olduğu ifade edilmiştir.
Yerel mahkemece bilirkişi raporları sözleşme ve tüm dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak iki ürün bedelinin 25.000,00 TL olduğu bunun 20.000,00 TL"sinin davalı tarafça ödendiği, bakiye 5.000,00 TL bedelin de Espiye İcra Müdürlüğü"nün 2010/209 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davalı borçlu tarafça kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bir fanın bedeli birim olarak 25.000,00 TL belirlenmiş olup, iki fanın bedeli 50.000,00 TL + KDV olmak üzere 59.000,00 TL miktarındadır. Davacı tarafça bu kapsamda 59.000,00 TL tutarında fatura kesilmiştir. Davacının düzenlediği bu fatura davalı iş sahibi şirketçe defter kayıtlarına işlenmiştir. 20.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde geri kalan 39.000,00 TL"nin 39.320,00 TL olarak borç yazıldığı mali müşavir bilirkişinin raporu ile hiçbir tereddüt ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklık kazanmıştır. Davalı defterlerinin kapanış tasdiki olmasa bile anılan miktar davalı iş sahibi yönünden aleyhine bağlayıcı kanıt arzeder. Bu durumda iş bedelinin 59.000,00 TL olduğu gerek sözleşme gerekse davalının defter kayıtlarıyla sabit olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş bakiye 39.000,00 TL iş bedeline hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
