Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16623 Esas 2016/5159 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16623
Karar No: 2016/5159
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16623 Esas 2016/5159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki kapsamında ahşap kapı satışı yapıldı. Davacı tarafından davalıya iki adet fatura düzenlendi ve davalı kısmi ödeme yaptıktan sonra geri kalan borcunu ödemedi. Davacı ilamsız icra takibi başlattı ancak davalı kötü niyetle itiraz ettiği için takip durdu. Davacı, itirazın iptali ve inkar tazminatı istedi. Mahkeme, davacının davalıya karşı .. TL alacağı olduğuna karar verdi ve %20 oranında icra inkar tazminatı verdi. Ancak mahkeme kararının eksik alınan karar ve ilam harcı nedeniyle hükümsüz olduğuna karar verdi ve hüküm BOZULDU.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi, karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin, geri kalanının karar verilmesinden itibaren 1 ay içinde ödenmesini öngörürken, 32. maddesi yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılmayacağına dikkat çekmektedir. Harç alınması kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece bu kuralların gözetilmesi gerekmektedir. Aleyhine dava açılan tarafın harçtan muaf olması, bu kuralların uygulanmasına engel teşkil etmez.

19. Hukuk Dairesi 2015/16623 E. , 2016/5159 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2014/1845-2015/875
DAVACI :...
DAVALI :..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafa ahşap kapı satışının yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, davalı tarafın bakiye borcunun.. TL olduğu noktasında mutabakat sağlandığını, buna rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetle icra takibine itiraz etmesinden dolayı takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline malların teslim edilmediğini, dolayısıyla davacının alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının dosyaya ibraz ettiği fatura ve sözleşmelerdeki imzaları da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalıya .. TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği ve davalının maliyeye vermiş olduğu .." formunda faturaların beyan edildiği, dolayısıyla davalının faturaları defterlerine işlemiş ve malları teslim almış olduğu, davalı tarafından davacıya toplam .. ödeme yapıldığı, davacı defterlerine de işlendiği, faturalarının davalı tarafından maliyeye bildirilmiş olması ve karşılığında kısmi ödeme yapması nazara alındığında, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan.. TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, fatura alacağının bakiye kısmının tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava, niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardandır. 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesine göre karar ve ilam harcının 1/4"ü peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren 1 ay içinde ödenir. Aynı Kanun"un 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Harç alınması kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Aleyhine dava açılan tarafın harçtan muaf olması belirtilen kuralların uygulanmasına engel teşkil etmez.

.../...

Bu durumda mahkemece somut olay bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a ve 32. maddeleri hükümleri çerçevesinde dava değeri üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı eksik alınmış olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.