Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4095 Esas 2015/7355 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4095
Karar No: 2015/7355
Karar Tarihi: 30.11.2015

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4095 Esas 2015/7355 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından açılan kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf ve dolandırıcılık suçlarına ilişkin dava incelendi. Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeyeceği için reddedildi. Ancak dolandırıcılık suçundan sanığa verilen beraat kararı üzerine temyiz itirazları değerlendirildi. Şikayetçinin çek koçanının olmadığını fark etmesi sonrasında sanığın çekleri kendisine hatır çeki olarak verdiği ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığı ortaya çıktı. Bu nedenle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği tespit edildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri:
- TCK'nın 158/1-f maddesi - Nitelikli dolandırıcılık suçu
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 321. maddeleri.

23. Ceza Dairesi 2015/4095 E. , 2015/7355 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/45351
MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2011
NUMARASI : 2010/930 (E) ve 2011/940 (K)
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf, dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 01/12/2009
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan açılan davaya katılmamış bulunan dolandırıcılık suçunun mağduru A.."in bu suçtan verilen beraat kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Olay tarihinde şikayetçi S.. E.."ın, sanık M.. A.. ile birlikte katılan A.. D.."nin evine misafirliğe gittiği, ertesi gün şikayetçi S.."in çek koçanının olmadığını farkettiği, sanık M.. A.."yu arayarak, çeki evde düşürmüş olabileceğini söyleyerek aramalarını istediği, sanığın ise A..ile görüştüğünü ve çek koçanının evde olmadığını bulmaları halinde kendisine getirip teslim edeceklerini söylediği, ardından katılan A.."e, sera malzemesi alacağını ancak satan şahıslarla arasının bozuk olduğunu, kendisi için malzeme alıp alamayacağını sorduğu, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın, S.."den hatır çeki olarak aldığını söylediği çekleri katılana verdiği, çeklerin ise karşılıksız çıktığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın bankanın maddi varlığı sayılan çek kullanmış olması karşısında eylemin temas ettiği TCK"nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.