MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28/01/2010 tarihinde “0 km” araç satın aldığını, teslim tarihinden başlayarak aracın aküsünün basmadığını, birden fazla kez akü değişikliği yapıldığını, sunrooftan ses geldiğini ve sesin kesilemediğini, daha sonra komple değiştirildiğini, arka emniyet kemeri ikazlarının hatalı olarak göstergeye yansıdığını, kapı kilidinin elektronik aksamı bozulduğu için değiştirildiğini, abs arıza uyarısı verdiğini, anti patinaj sisteminin bir müddet sonra arızalandığını, bazı arızaların giderilmiş olmasına rağmen bazılarını halen giderilmediğini, değişen parçalarla aracın orijinalliğinin bozulduğunu, araçta imalat hatası olduğunu ileri sürülerek kendisine ayıplı olarak satılan araç bedeli olan 47.745,50 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesi koşuluyla ilk arızanın meydana geldiği 01/02/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile 47745,50 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç 27/01/2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ile de aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı sabittir. Mahkemece aracın karıştığı bu kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu miktar kadar davalı lehine bedel indirimi gerektiğine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; davacının araçla karıştığı kazalar nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşan değer kaybı kadar davalı lehine bedel indirimine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Kabule göre de, aynı anda ifa kuralı gereği ancak araç iade edildikten sonra alacağa iade tarihinden faiz uygulanması gerekirken mahkemece ilk arızanın meydana geldiği 01/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.658,44 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.