MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesine talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün ve temyiz isteminin reddine dair 17.10.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ... temyiz etmiş ve mahkemece temyiz istemi süreden reddedilmiştir.
Temyiz isteminin reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının önceki vekili ..."e tutuklanması nedeni ile gerekçeli karar tebliği 10.08.2017 tarihinde E Tipi Kapalı Cezaevi ... Koğuşu"nda yapılmıştır.... Barosu Başkanlığı"nın 16.12.2016 tarihli kararı ile ..."ün derdest dosyalarının takibi için ..."a yetki verilmiştir. ... Barosu tarafından yapılan yetkilendirme üzerine gerekçeli karar tebligatının ... adına yeniden çıkarılması gerektiği halde mahkemece yeni bir tebligat çıkarılmamıştır. Bu nedenle tutuklu Avukat ..."e yapılan gerekçeli karar tebligatı geçersiz olduğundan temyiz süresinde kabul edilerek; temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve yerinde görülmeyen mahkeme gerekçesine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 2016/184 Esas, 2016/239 Karar sayılı ve 17.10.2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen kararın ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 35.90 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.