Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8817 Esas 2022/16434 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki Kulp İlçesi, İnkaya Mahallesi 225 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün iade edilecek bedele ilişkin kısım yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin miktarının hatalı gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1465 Esas, 2022/1377 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (II). bendinin;
3. alt bendinin tümüyle hükümden çıkartılması yerine (Davacı kurum tarafından depo edilen 91.325,38 TL bedelden kamulaştırma bedeli olan 66.509,31 TLnin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 24.816,07 TLnin davalı tarafından ilgili bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemasıyla birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine), cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz Hazineye irat kaydedilmesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.