Esas No: 2018/3749
Karar No: 2018/9294
Karar Tarihi: 04.10.2018
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3749 Esas 2018/9294 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...Tic. ve San. A.Ş. tarafından borçlu ... ... Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde; alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, 3. kişi ... ... Ltd. Şti."ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, adı geçen tarafından verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğundan bahisle 3. kişi şirket hakkında İİK"nun 89/4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi ile birlikte aynı Kanunun 338. maddesi uyarınca şirket yetkilisinin cezalandırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetçi alacaklının tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle de 3. kişi şirket yetkilisi olan sanığın beraatine karar verilmiştir.
İİK"nun 89/4. maddesi gereğince alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, adı geçenin İİK"nun 338/1. maddesine göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Alacaklı tarafından, hem ceza hem tazminat talep edilmiş ise, icra hakiminin davaya icra ceza hakimi sıfatı ile bakması gerekir (..., İcra ve ... Hukuku El Kitabı, ... 2013 s. 481). Anılan davaya ceza hakimi sıfatı ile bakılması icra ceza mahkemesi olarak bağımsız mahkemenin bulunduğu anlamına gelmeyip, mahkeme, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre inceleyip sonuçlandırmakla görevlidir.
İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca, hem ceza hem de tazminat istemi ile açılan davanın ""icra ceza mahkemesi"" sıfatı ile açılması gerekmez. Dava icra hukuk mahkemesine hitaben açılmış olsa bile, icra mahkemesi bu davayı İcra ve ... Yönetmeliğinin 69. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ceza davalarına mahsus olan esas defterine kaydedip, ceza hakimi sıfatı ile İİK"nun 349-352 maddelerinde yazılı yargılama usulünü uygulayarak karara bağlar. Mahkeme, kararında ceza mahkemesi sıfatı ile davaya bakıldığını belirtmesi gerekir.
Somut olayda, alacaklının üçüncü kişi aleyhinde İİK"nun 89/4 ve 338.maddeleri uyarınca hem tazminat hem de cezalandırma istemi ile ... İcra Mahkemesi"ne hitaben dava açtığı, davanın ceza davalarına özgü esas defterine kaydı yerine hukuk işlerine özgü esas defterine kaydedilerek görülmeye başlandığı görülmektedir.
O halde mahkemece, davanın, tazminat istemi yanında cezalandırma istemini de içermesi nedeniyle kendiliğinden, hukuk davalarına özgü esas defter kaydının kararla kapatılıp, ceza davaları için tutulan esas defterine kaydının yapılarak, ceza mahkemesi sıfatı ile işin esasının yöntemince incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın icra hukuk mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.