Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/37 Esas 2020/10003 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/37
Karar No: 2020/10003
Karar Tarihi: 19.10.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2019/37 Esas 2020/10003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, MRG Yapı, Mutfak, Dekorasyon adlı işyerinin sahibi olarak güven telkin ederek bir katılana telefon ve bilgisayar ihtiyacı olduğunu belirtmiş ve katılana tablet bilgisayarları teslim alarak kandırmıştır. Sanık daha sonra bir cep telefonuna ihtiyacı olduğunu onu da getirince ürünlerin parasını vereceğini söylemiş ancak daha sonra iki adet cep telefonu daha istemiş ve alınca ürünlerin parasını ödememiştir. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Temyizde sanığın cezasının arttırılması gerektiği savunulmuş ancak bu talep reddedilmiştir. Mahkeme, suçun unsurlarının oluştuğuna ve sanığın suç işlediğine kanaat getirmiş ve kararı oybirliğiyle onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçunu tanımlar.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52, 53 ve 58 maddeleri: Dolandırıcılık suçunun cezasını belirler.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi: Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını düzenler.

15. Ceza Dairesi 2019/37 E. , 2020/10003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, MRG Yapı, Mutfak, Dekorasyon isimli işyerinin sahibi olduğu, güçlü ve zengin olduğu izlenimi yaratarak güven telkin ederek Nil Bilişim isimli işyerini işleten katılana sahibi olduğu firma için bilgisayar ve telefon ihtiyacı olduğunu belirttiği, katılanın da 07/05/2015 tarihinde tablet bilgisayarları sanığa iş yerinde teslim ettiği, sanığın bu defa bir adet cep telefonuna ihtiyacı olduğunu onu da getirince ürünlerin parasını vereceğini söylediği, ertesi gün telefonu da teslim ettiği, parayı istediğinde sanığın iki tane daha telefona ihtiyacı olduğu onları da getirince paranın tamamını vereceğini söylediği, katılanın mecburen kabul edip iki adet cep telefonunu da bir gün sonra sanığın yanında çalışanlara teslim ettiği, sanığın faturaları temyiz dışı sanık ..."nın şirketi olan Karadağ İnşaat Yapı Mutfak Dekorasyon adına kestirdiği, bu arada sanığın incelemek ve bakmak için katılanın işyerinden aldırdığı demo için bırakılan bir adet tablet bilgayarı da teslim etmediği, sanığın ürünlerin parasını ödemediği ve değişik bahanelerle katılanı oyaladığı, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, katılan tarafından ibraz edilen faturalar, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamından, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal etmesi nedeniyle TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olup suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.