MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... üyelik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında ... üyesi olan davalı şirketin, ... ortak pazarında gerçekleştirmiş olduğu ... işlemleri neticesinde oluşan toplam 8.307,57 TL komisyon borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ... sistemine üye olduğunu, davacı tarafından talep edilen komisyon bedellerinin hangi işlemlerden kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre davacıya komisyon borcunun olmadığı gibi, aksine müvekkilinin kendi ticari kayıtlarına göre 4.829,55 TL davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yanın kuruluş tanımlama formunda yıllık üyelik bedeli ile ilgili olarak yıllık 500 USD+KDV nakit ve 500 USD+KDV ... (1.000 USD+KDV ...) ile aylık 90 USD+KDV nakit seçeneklerinden 500 USD+ KDV nakit ve 500 USD+KDV ... (1.000 USD+KDV ...) seçeneğini tercih ettiği, yine işlem komisyonuna yönelik olarak %5+KDV nakit seçeneği ile %3+KDV nakit ve %3+KDV ... (Büyük bedellerde konuşulacak. yıllık 100.000 USD alım-satım) seçeneklerinden %3+KDV nakit ve %3+KDV ... seçeneğini tercih ettiği, ayrıca davalı tarafın komisyon faturalarına itiraz etmediği gibi, komisyon gecikme bedeli faturası dışında davacı defterleri ile davalı defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı savunması doğrultusunda çek hesabına ilişkin kendi defterinde herhangi bir mahsuplaşmanın yapılmadığı ve davacının nakit alacağının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca sistemin kendine özgü yapısı nedeniyle ... çeki ve nakit alacak hesaplarıyla ilgili mahsuplaşmanında mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının gecikme bedeli faturası dışında davalıdan 6.292,99 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.