MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada; davacıya ait olup Belediye Encümeni tarafından hasarı nedeniyle oturulamaz olduğuna karar verilen konutun, 2011-2012 dönemi için davalı ...Ş. nezdinde ve 2012-2013 dönemi için davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında riziko gerçekleştiği halde davalıların ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 2.000,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 12.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden taleplerini 65.520,00 TL"ye yükseltmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu olay nedeniyle, 20.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...
Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 65.520,00 TL"nin 15.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, konut sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de; 1086 sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.
Davacı taraf, konutunun oturulamaz hale gelmesine yol açan olaydan kaynaklanan tazminat istemini, hem asıl davaya hem de birleşen davaya konu etmiş; anılan bedelleri, asıl davada farklı tarihlerde konutu sigortalayan 2 sigorta şirketinden ve birleşen davada ise sadece davalı ...Ş"den talep etmiştir. Mahkeme ise, 65.520,00 TL. tazminatın davalı ...Ş"den tahsili şeklinde hüküm tesis etmiştir. Sorumluluğuna karar verilen davalı ...Ş"nin birleşen davadaki savunmaları üzerinde durulmadan ve birleşen davada adı geçen davalının sorumlu kabul edilip edilmediği de gerekçelendirilmeden, tek bir hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan vakıalar karşısında; verilen hükmün denetiminin sağlanabilmesi bakımından, asıl ve birleşen davaya konu tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması; birleşen davadaki talep hakkında kararın gerekçelendirilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.