Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendika üyeliğinden sonra çeşitli bahanelerle tutulan tutanaklar ve verilen ihtarlar nedeniyle feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18-21. maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine ve fesih sendikal nedenle yapıldığından işe başlatmama tazminatının 1 yıllık ücret tutarında belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin işçiye yüklenen bağlılık sadakat, doğruluk ve güven kurallarına aykırılık, amirlerinin talimatına uymamak, verilen işleri yapmamak, veya hatalı yapmakta ısrar etmek nedeniyle haklı nedenle yapıldığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 15/06/2012 tarihinde farklı birim ağırlığındaki malzeme yükleme, 02/07/2011 tarihinde müşteriye yanlış malzeme yükleme, 11/07/2012 tarihinde 2012 yılı fazla mesai onayının olmaması nedeniyle davacının fazla mesaiye kalmaması ve 30/07/2012 tarihinde davacının amirleri tarafından kendisine verilen malzeme kesme işlerini yapmaması hareketlerinin 4857 sayılı yasanın 18.maddesi kapsamında işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kapsamında kaldığı bunun da davalı işverene geçerli nedenle fesih hakkı verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından doğan geçerli neden kavramını; haklı neden sayılacak düzeyde ağır ve ciddi kusur içermeyen bununla birlikte iş ilişkisinin devamını önleyecek derecede olumsuzluk yaratan kusurlu eylemlerden oluşan ve iş sözleşmesinin feshini sosyal açıdan geçerli kılan haller olarak tanımlayabiliriz.
Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması gereği, işçinin davranışından kaynaklanan nedenden dolayı fesih dışında bir disiplin cezası uygulandığı (örneğin uyarı, kınama veya yevmiye kesme cezası) takdirde, aynı davranışın devam ettiği kanıtlanmadığı sürece iş sözleşmesinin feshi, feshi geçersiz kılar. Zira bir eyleme ancak bir ceza uygulanır kuralı gereği, uyarı, kınama veya yevmiye kesme cezası verildikten sonra, iş sözleşmesinin feshedilmesi, kuralın ihlali anlamına gelir.
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde stok sevkiyat bölümünde yükleme vinç operatörü olarak 20.04.2006 tarihinden beri çalışan davacı hakkında 15.06.2012 tarihinden önce tutulmuş bir tutanak bulunmamaktadır. Tutanaklar fesihten son iki ay öncesinde tutulmuş ve bu tutanaklar nedeniyle savunmasını veren işçinin savunmasında belirttiği hususlar da değerlendirilmeden ihtar verilmiştir. Davacını özlük dosyasında 02/7/2012 ve 12.07.2012 ve 02.08.2012 tarihlerinde verilen ihtar mevcuttur. Davacı işçi hakkında davalı işveren tarafından en son 30.07.2012 tarihli tutanak ile 28.07.2012 vardiyasında kesim işiyle görevlendirilmesi üzerine amirine karşı geldiği ve beklenenden daha az iş yaptığı gerekçesiyle iki kez savunmasının alındığı ve yazılı uyarılması yönünde görüş bildirilmesi üzerine 02.08.2012 tarihinde ihtar verildiği anlaşılmıştır. Davacının bu tarihten sonra başkaca hiçbir eylemi yok iken bu kez ise 08.08.2012 tarihli fesih bildirimiyle aynı olaylar fesih konusu yapılmıştır. Davalı tanıklarından ... kalite kontrol mühendisi olarak görev yaptığını, hatalı yüklemelerin davacının şifresiyle terminalden yapıldığının sistemde tespit edildiğini, yoksa davacı tarafından bizzat yanlış yükleme yapıldığına şahit olunmadığını, kesim işinin verilmesi ile ilgili bilgiye sahip olmadığını, davacının kendisine karşı olumsuz bir tavrı olmadığını, diğer amirlerine kötü davranışı olup olmadığını bilmediğini, davacının işini savsaklamasına ve verilen emirleri yapmamasına hiç şahit olmadığı yönündeki beyanları da dikkate alındığında fesih nedenlerinin davalı işverence ispatlanamadığı ve kaldı ki zaten bu hususların fesih nedeni yapılmayarak ihtar konusu edildiği ve aynı sebeplerin bir daha tekrarlanmadığı halde fesih konusu yapılmasının da feshi geçersiz hale getirceği nazara alınmadan davacının davranışlarının geçerli fesih nedeni oluşturduğu kanısıyla davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Dosya içeriğine göre aynı dönemde davalı işverence çeşitli nedenlerle sendika üyesi işçilerin işten çıkartıldığı veya üyelikten çekilenlerin çalışmaya devam ettikleri tanık beyanları ve sendika kayıtlarından ve Dairemizce de 2013/21954-15473 E.K. sayılı 25.09.2013 günlü ve başkaca aynı dönemde işten çıkartılan işçiler hakkında Mahkemece hükmedilen sendikal tazminat taleplerinin de onanmış olduğu hususları birlikte değerlendirilerek sendikal tazminata da hükmedilmesi isabetli olacaktır.
Sonuç olarak davacının son davranışı nedeni ile disiplin cezası olarak yazılı ihtar cezası verilmiştir. Aynı davranışa devam ettiği kanıtlanmadığından, ihtar cezası verildikten sonra iş sözleşmesinin aynı davranışı nedeni ile feshedilmesi, bir eyleme bir ceza uygulanır kuralına aykırılık oluşturur. Fesih bu nedenle geçerli nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır. Yukarıda açıklanan nedenle fesih sendikal nedene dayandığından davacının 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminata hükmetmek gerekmektedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence.süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Hüküm tarihinde alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile noksan 4.05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 175.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.