Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7296
Karar No: 2021/1710
Karar Tarihi: 16.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7296 Esas 2021/1710 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı, maddi ve manevi zararlarını talep ettiği dava sonucunda, Mahkeme tarafından manevi tazminat talebinin davacı lehine 3.600 TL vekâlet ücretine hükmedilirken, manevi tazminatın reddolan kısmı yönünden davalıların haklılığı doğduğu gözetilerek yargılama gideri hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm bozulmamıştır. 6100 sayılı HMK’nun 331/1. maddesi kapsamında tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerekmektedir. Kanun maddesi gereği, yargılama sonucunda davacının talep ettiği manevi tazminatın dava açılmadan ödendiği göz önünde bulundurularak manevi tazminat talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve manevi tazminat hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre davacı lehine 3.600,00 TL vekâlet ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2020/7296 E.  ,  2021/1710 K.

    "İçtihat Metni"



    Mahkemesi :İş Mahkemesi


    İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... Vinç Sepetli Platform İnş. Gıda Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Vinç Sepetli Platform İnş. Gıda Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davalı ... Gemi San. Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- 6100 sayılı HMK’nun 331/1.maddesi kapsamında “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
    Eldeki davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 318.000,00 TL’ye artırdığı, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde feragatname ve ibranameden 30.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödendiği anlaşılmakla manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi dikkate alınarak davacının talep ettiği manevi tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği göz önünde bulundurularak, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve manevi tazminat hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre davacı lehine 3.600,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde olmuş ise de; HMK 331/1.maddesi kapsamında manevi tazminatın reddolan kısmı yönünden de davalıların haklılığı doğduğu gözetilerek: AAÜT 10/2.maddesi hükmü gözetilerek red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması, yine reddolan manevi tazminat miktarı gözetilerek yargılama gideri hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
    Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: ... Anadolu 27. İş Mahkemesinin 19.03.2019 tarih ve 2017/104 Esas- 2019/169 Karar sayılı ilamının ;
    A) Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde “b” bendinden sonra gelmek üzere “c” bendi ihdas edilerek:
    “5-c Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 10/2.maddesine göre davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,”
    B) Hüküm fıkrasının 6 nolu bendininin silinerek yerine :
    6- Yargılama giderleri yönünden :
    “A) Davacı tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.493,60 TL’nin kabul ve red oranına göre 1.000,71 TL’sinin ve 15,60 TL başvurma harcı toplamı 1.016,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
    B) Davalı ... Gemi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.029,20 TL’nin kabul ve red oranına göre 339,63 TL’sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
    C) Davalı ... Vinç ve Sepetli Platform İnş. Gıda Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bozma öncesi ve bozma sonrası sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti 999,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 329,67 TL’sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,”
    Rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Davalılar avukatları yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi