SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık: TCK’nın 158/1-f, 31/3, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına ve ertelemeye yer olmadığına,
2- Resmi belgede sahtecilik: TCK"nın 204/1, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 gün hapsine, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına ve ertelemeye yer olmadığına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’e ait Ankara ilinde bulunan işyerinden 14.04.2006 tarihinde çalınan çeklerden 0390799 seri nolu, 08.07.2006 keşide tarihli, 3.100 TL meblağlı, hamiline çeki ciro ederek aldığı mazot karşılığında Niğde ili... ilçesinde bulunan ... Petrol isimli işyerine verdiği, suça sürüklenen çocuğun suça konu çeki söz konusu işyerine kendisinin vermediğini beyan etmesine karşın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 28.12.2011 tarihli raporunda suça konu çekin ön yüzündeki rakam ve yazılar ile arka yüzündeki birinci ciro imza ve yazılarının suça sürüklenen çocuk ..."in eli ürünü olduğu anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelemesinde ise;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.07.2006 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.