Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2406 Esas 2015/7286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, müvekkili Belediye aleyhine kamulaştırmasız elatma davasında verilen karara dayanılarak başlatılan icra takibinde, Belediye aleyhine yapılan haciz işlemlerinin, 6487 sayılı yasanın 21. maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek, tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve bu taleplerini aşamalardaki beyanlarında yinelemiştir.
Mahkemece 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren, 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Belediye Kanunu"nda yapılan değişiklik resen dikkate alınarak ilgili yasal düzenleme nedeniyle, .. ... ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/14339 sayılı icra dosyasında borçlu aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
11.09.2014 tarihli, 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen son fıkrada “icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haciz edilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemedeki prosedür yerine getirilmeden icra mahkemesince haczin kaldırılmasına karar verilemez.
Bu halde, Mahkemece, şikayet yoluyla önüne getirtilen haczedilmezlik şikayetlerinin esaslarının incelenmesi bunların kabul edilebilir bulunmaması halinde anılan yasal düzenlemede yer alan prosedürün işletilmesi yönünden, İcra Müdürlüğü"ne talimat verilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.