MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ... 06.08.2014 günü kolluğa yaptığı müracaatında alınan beyanında, ... mezarlığında mezar ustası olarak çalıştığını, 25.07.2014 günü mezarlıkta bulunduğu esnada sanık ... ve yanında bulunan tanımadığı iki kişinin yanına gelerek, sanık ..."ın uyuşturucu ticareti suçundan daha önceden cezaevine girmesinden kendisini sorumlu tutmaları nedeniyle kendisini darp etmeye başladıklarını, ayrıca oluşan maddi zararlarını karşılamalarını aksi taktirde kendisini öldürmekle tehdit ettiklerini, yaralandığına dair doktor raporu bulunmadığı gibi herhangi bir yere müracaatta da bulunmadığını, sanığın 05.08.2014 günü ikametine giderek birlikte yaşadığı tanık ..."dan kendisini sormasını öğrendikten sonra şikayetçi olmaya karar verdiğini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu sanık hakkında TCK"nın 106/1 (1. cümle), 43/1, 53. maddelerinden kamu davasının açıldığı,

Katılan.... Asliye Ceza Mahkemesi"nde 17.12.2014 günü vermiş olduğu beyanında; 25.07.2014 günü sanık ve yanında bulunan tanıdığı iki yeğeninin ellerinde bıçak ve jilet olduğu halde yanına gelerek, sanık ..."ın cezaevine girmesinden kendisini sorumlu tutmaları nedeniyle darp etmeye başladıklarını ve oluşan maddi zararlarının giderilmesini istediklerini, iş yerindeki mermerlerini kırdıklarını, olay mahallinde bulunan 2-3 kişinin araya girerek daha fazla darp edilmesini engellediklerini beyan ettiği,

Mahkemece sanığın eyleminin TCK"nın 149/1-a, c, 35, 43/1, 53. maddeleri kapsamında olabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın ...Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği,
Katıla ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17.06.2015 tarihli oturumunda alınan beyanında ise; sanığın yanında bulunan tanıdığı iki kişiyle birlikte kendisini çalışmakta olduğu mezarlıkta darp ettiklerini, hatta kendisinden ...isimli kişiyi öldürmesini istediklerini, kırmış oldukları mermerleri nedeniyle 10.000 TL civarında zararının oluştuğunu beyan ettiği,

Sanık ... ise aşamalardaki tüm savunmalarında; katılana, cezaevine girmeden önce 800 TL borç para verdiğini, cezaevine girmesinden sonra ailesini katılana göndererek parasını istettiğini ancak paranın tahsil edilememesi üzerine cezaevinden çıkmasından sonra katılanın mezarlıktaki iş yerine giderek parasını istediğini, birkaç gün geçtikten sonra da katılanın ikametine giderek tanık ..."ya katılanı sorduğunu, başkaca bir eyleminin olmadığını, katılanı darp etmediği gibi tehdit eyleminde de bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği hususları gözetildiğinde;

Katılanın olaydan çok sonra darp iddiası ile ilgili bir müracaatta bulunup, bunu doğrulayan bir delilde sunmamasına karşın, aşamalarda sıcağı sıcağına alınan beyanına ileri sürmediği bazı hususlara yer verip gelişerek değişen şekilde iddialarını yenilediği savunmanın ise tüm aşamalarda aynı nitelikte olduğu dikkate alındığından;

Mağdurun değişerek gelişen anlatımlarından hangisine, ne sebeple üstünlük tanındığı ve savunmaya itibar edilmeme nedeninin neler olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan genel genişli ifadeler ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ..."in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.