MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, davalılar nezdinde çalışan işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucunda işçiye 5.615,30 TL ödendiğini ileri sürerek; bu miktarın 26.7.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 150,50TL"nin ... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic.Ltd.Şti"den, 700,41 TL"nin ... Tem. İnş. Gıda ve ... Dağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti."den, 1.902,16 TL"nin ... İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Sos. Hizm. Teknik Dest. Ve İşlt. Hizm. İnş. Tic. Ltd. Şti."den 26/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olarak ödenen miktarın davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tarafların işçilik alacaklarından yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi lehine 156,47 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “1.500” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “156,47” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.