Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin haklı veya geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili feshin haklı nedenle yapıldığını, davacının görevinin gereklerini yerine getirmeyerek sadece kendisinin kullanması gerekli şifreyi başkalarıyla paylaşarak zimmet suçunun işlenmesine ve dolayısıyla kurum zararının artmasına neden olduğundan dava dışı ... ile suçu birlikte gerçekleştirdiğinin tespit edilememesi ve aleyhine ceza davası açılmamış olsa dahi kurumu zarar uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu olayla ilgili Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/5469 soruşturma sayılı dosyası ve içersinde mevcut 16.11.2011 tarihli Ön Kanuni Soruşturma raporu ile,dava dışı ..."in zimmet suçunu tek başına işlediği,yapılan muayenesinde kendisine patolojik kumar oynama ve anksiyete bozukluğu tanısı konduğu, diğer başka bir raporda ise tedaviye devam etmekten bıktığı, davacı ..."ın adının gerek müfettiş tarafından düzenlenen kanuni soruşturma raporunda gerekse Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen soruşturma raporlarında geçmediği, dava dışı ..."in bir kısım ifadelerinde, davacı ..."ın kendi yaptığı eylemlerini fark ederek yetkililere bildirdiğini, usulsüz eylemlerini Sedat Baltacı ve ... isimli yetkilileri kandırarak gerçekleştirdiğini belirttiği, davacı ..."ın tanık olduğu usulsüzlükleri yetkililere aktararak ..."in usulsüz işlemlerinin anlaşılması ve gerekli önlemlerin alınabilmesine yardımcı olduğunun anlaşılması, davacının yaptığı işlemlerde kasıtlı olarak banka aleyhine hareket ettiği ve dava dışı ... ile birlikte hareket ederek bankayı zarara uğrattıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığının değerlendirilmesi, dosya kapsamına göre davaya konu olayın meydana geldiği dönemde olayla ilgili olarak banka şube müdürünün kınama cezası almışken, davacıya işten çıkarılma cezasının verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmaması, somut olayda ve dosya kapsamına göre iş akdinin feshinin,- olayın meydana geldiği tarihten feshe kadar geçen süre de dikkate alındığında- akdin feshinin son çare olması gerektiği ilkesi ile de bağdaşmadığı kanaatine varılmış netice itibariyle davalı işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispat edemediği, yargıtay içtihatları gereği dosyanın tevdi edildiği hukukçu bankacı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulunun 02/04/82013 tarihli raporlarında da; dava dışı ..."in işlediği zimmet suçunun oluşmasında davacı ..."ın ilişkisinin olduğunun tespit edilememesini belirtmeleri karşısında davacının davasının kabulüne karar verilerek feshin geçersizliğine davacı işçinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının belirlenmesine ve davacının işe iade için başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar 8 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir.
Aynı madde uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır. Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır. Ancak yargılama süreci 4 aydan fazla sürdüğünde, yasanın amir hükmü gereği boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerekecektir. Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur.
Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca kıdeme göre işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık brüt ücreti belirlenmesi, keza boşta geçen süre için en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesi gerekirken, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücret tutarında ve boşta geçen süre ücretinin üst sınır aşılarak 8 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi hatalı bulunmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,
5-Alınması gereken 25.20 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 18.40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6.80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 896.80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.