Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21587 Esas 2019/19480 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21587
Karar No: 2019/19480

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21587 Esas 2019/19480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı işçi iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ve kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, son 3 aylık ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarını davalı şirketten talep etti. Mahkeme davacının fazla mesai ücret talebini reddetti ve diğer taleplerinin kısmen kabulüne karar verdi. Davalı tarafından temyiz edilen kararda, davacının ödenmeyen ücret alacağı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilerek mahkemenin kararı hatalı bulundu. Ayrıca hüküm altına alacaklara uygulanan faiz başlangıcı konusunda da uyuşmazlık olduğu tespit edildi ve karar bu nedenlerle bozuldu. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/21587 E. , 2019/19480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini davalı şirket tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmediğinden ve bu sebeple eksik prim yatırıldığından iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, son 3 aylık ücreti ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda fazla mesai ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının 08.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek 10 günlük ücret alacağı olan 575,3 TL"nin belirttiği banka hesabına yatırılmasını talep etmesi karşısında dava dilekçesinde ödenmeyen ücret alacağının son 3 aylık ücreti olduğunu iddia etmesi ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ödenmeyen 3 aylık ücretine yönelik hesaplama yapılması ihtarnamedeki talebin aşılması anlamını taşıdığından davacının ödenmeyen ücret alacağının ihtarnamesinde ki taleple bağlı kalınarak 10 günlük olduğunun kabulü gerekirken son 3 aylık ücret alacağının ödenmediğinin kabulünün hesaba esas alınması hatalıdır.
3- Hüküm altına alacaklara uygulanan faiz başlangıcı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı 08.02.2014 tarihli fesih ihtarnamesinde kıdem tazminatı, yıllık izin ve ödenmeyen 10 günlük ücret alacağının açıkça miktar belirterek iki gün içerisinde ödenmesi talebinde bulunmuş ve 11.02.2014 tarihinde ihtarname davalıya tebliğ edilmiş olduğundan kıdem tazminatı dışında ki alacak kalemleri yönünden ihtarnamede belirtilen miktarlar yönünden temerrüt tarihi olan 14.02.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi kalan miktarlar yönünden ise temerrüt gerçekleşmediğinden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken Mahkemece hüküm altına alınan tüm miktarlar yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2019 tarihinde karar verildi.