Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8282 Esas 2017/3727 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ile davalı arasında elektrik dağıtım şebekeleri ve dağıtım hatları arıza onarım ve bakım işleri teklif birim fiyatlı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını,müvekkili şirketin hakedişlerinin davalı şirket tarafından usülsüz olarak eksik ödendiğini ve verilmesi lazım gelen asgari ücret fiyat farklarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinden kesilen 19.100,00 TL "nin kesintinin yapıldığı tarih den itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve ayrıca asgari ücret fiyat farkının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL "nin ödenmesi gereken hak ediş tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle asgari ücret fiyat farkına ilişkin talebini 49.312,10 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... 22 Kasım 2010 tarihli davalıya hitaben olan yazısının davacı tarafa bildirilmediği, kusurlu (ayıplı) üretime bağlı olarak hak iddia edebilmesi için davalının bildirme yükümünü yerine getirmesi gerektiği bu sebeple davacının davalıdan haksız kesmiş olduğu teminat bedeli tutarınca alacaklı olduğu, asgari ücret farkı talebine ilişkin olarak ise sözleşme ve kamu ihale mevzuatı hükümlerine aykırı yapılan işlem nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı asgari fiyat farkının ve haksız kesilen hakedişin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca ... ... ... tarafından ... .... ...’ne ait işin yapımı davacı şirkete bırakılmış ancak davacı şirketin işi ayıplı yapması nedeniyle davalı şirket tarafından ... ... Belediyesi’ne 19.100,00 TL’lik ceza ödendiği anlaşılmaktadır. Ödenen bu cezanın davacının yapmış olduğu ayıplı işten kaynaklandığı sabit olduğuna göre bu ayıbın davacıya ihbar edilmediği gerekçe gösterilerek yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. Çünkü davacı şirket yaptığı işi sözleşme ve sanat kurallarına uygun yapmak zorunda alup, ayıplı yaptığı işinde sorumluluğuna katlanması gerekir.
Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin değişik hükümlerinde kiralanan araç personelini asgari ücret fiyat farkını isteyemeyeceğine dair hükümler mevcut olmasına rağmen 04.07.2014 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fiyat farkını talep .../...
S.2

edebileceği benimsenerek karar verilmiş olması doğru olamamıştır. Sözleşme hükümleri yeterince incelenmeden,raporlar arasında ki çelişki giderilmeden ve kararın gerekçesi de yeterince açıklanmadan 04.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak sözleşme hükümleriyle bağlantılı şekilde davacının kiralanan araç personeli ile ilgili asgari ücret fiyat farkı verilip verilmeyeceği kesin olarak belirlendikten sonra bir hüküm kurulması gerekirken ,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.