BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/115 Esas 2021/676 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/115
Karar No: 2021/676
Karar Tarihi: 14.10.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/115 Esas 2021/676 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2021/676
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu... A.Ş. arasında 06.06.2016 tarihinde bağımsız denetim sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirip, verilen hizmet sonucu 29.07.2016 tarihli, ... seri numaralı, 11.452,50-TL bedelli, 31.03.2017 tarihli, ... seri numaralı, 20.614,50 TL bedelli, 31.10.2016 tarihli, 6.871,50 TL bedelli ve 31.05.2017 tarihli, ... seri nolu, 4.444,42-TL bedelli masraf faturaları düzenlediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketçe ... 35.Noterliğinin ...tarih ve ... seri nolu ihtarı ile ... seri nolu faturanın haksız, usul ve yasaya aykırı düzenlendiği gerekçesiyle faturanın ve içeriğinin kabul edilmediği ve iade edildiğinin beyan edildiğini, davalı şirketten faturalardan kaynaklı olan alacağının tahsili amacıyla ... 30.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile; 29.07.2016 tarihli, ... seri numaralı, 11.452,50-TL bedelli, 31.03.2017 tarihli, ... seri numaralı, 20.614,50-TL bedelli ve 31.10.2016 tarihli, 6.871,50-TL bedelli faturaların takibe konulduğunu, işbu takiplerde ödeme emrinin dosya borçlusuna 03.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe itiraz edildiğini, ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile de 31.05.2017 tarihli, ... seri nolu ve 4.444,42-TL bedelli masraf faturasından dolayı da takip başlatıldığını, işbu takibe de itiraz edildiğini, davalı-borçlu tarafından ''alacaklının icra takibine konu ettiği sözleşme ile alacaklı tarafa yüklenen edimler alacaklı tarafça yerine getirilmemiştir. Her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi var ise de, alacaklı taraf bu sözleşme ile kararlaştırılan hizmeti yerine getirmemiştir.'' gerekçesi ile icra dosyalarına, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1.maddesinde sunulacak hizmetler ve raporların kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre; ...’nin, davalı şirketin 30.06.2016 tarihi itibariyle hazırlanan finansal tablolarını bağımsız sınırlı denetime tabi tutacağını, bağımsız sınırlı denetim raporunun Türkçe ve İngilizce olarak sunulacağını, ...’nin şirketin 31.03.2016 ve 30.09.2016 tarihleri itibariyle hazırlanan finansal tablolarını inceleyeceğini, bu çalışmalar sonucunda herhangi bir rapor sunulmayacağını, sadece şirketin kullanımı amacıyla gerçekleştirileceğini,...’nin, davalı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle hazırlanan finansal tablolarını bağımsız sınırlı denetime tabi tutacağını, bağımsız sınırlı denetim raporunun Türkçe ve İngilizce olarak sunulacağını, ...’nin, şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle hazırlanan yıllık faaliyet raporu içinde yer alan finansal bilgilerin, denetlenen finansal tablolar ile tutarlı olup olmadığını ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığını bağımsız denetime tabi tutacağını, müvekkili şirkete bu şekilde edimler yükleyen sözleşmenin ücretleri belirleyen 16.madde gereği toplam 45.000,00-TL olarak tespit edildiğini, bu ödemelerin Mart 2016 6.750,00-TL, Haziran 2016 11.250,00-TL, Eylül 2016 6.750,00-TL ve Aralık 2016 20.250,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 8.maddesinde, sözleşmenin bağımsız sınırlı denetim olduğunu ve bu nedenle bağımsız sınırlı denetimini kapsamı bağımsız denetim standartları çerçevesinde yapılan bağımsız denetim çalışmasına göre daha sınırlı olduğundan, incelemenin bağımsız denetimde farkında olunması gereken tüm hususları ortaya çıkarabilme konusunda güvence sağlamayacağı, bu nedenle bağımsız sınırlı denetim raporunda bu hususun açıkça belirtileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği bağımsız sınırlı denetim raporunu sunduğunu, davalı şirketin hisselerinin bir kısmının halka açık olması ve borsada işlem görmesi nedeniyle SPK tarafından Kamu Aydınlatma Platformunda(KAP) bu raporların yayınlandığını, müvekkilinin bu hizmetleri ve edimleri yerine getirdiğini, sözleşme gereği düzenlediği 31.05.2017 tarihli, ... Seri nolu ve 4.444,42-TL bedelli faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketçe ... 35.Noterliğinin ...tarih ve ... Seri nolu ihtarı ile faturanın haksız, usul ve yasaya aykırı düzenlendiği gerekçesiyle faturanın ve içeriğinin kabul edilmediğini ve iade edildiğinin beyan edildiğini, müvekkili şirketin SPK lisanslı olup, denetimini Denetim Kuralları içerisinde yapmakta olduğunu, davalının bu iddiasının kendi görüşü olup, bağımsız sınırlı denetim raporunda bir eksiklik, hata ya da yanlışlık var ise bu durumu gerek SPK’ya gerekse Kamu Gözetim Kurumuna intikal ettireceği yerde faturalara itiraz etmekte, müvekkilinin kendisine sunduğu raporları KAP’ta yayınlamakta iken sözleşme bedeli için düzenlenen faturalara itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri gereği bağımsız sınırlı denetim işi yaptığını, müvekkilinin davalıya sunduğu raporların KAP’ta yayınlandığını, ancak müvekkili şirketin denetim kuralları çerçevesinde denetim raporunda görüş vermekten kaçınması gerektiği için görüş bildirmekten kaçınırken, tüm işlemleri yaptığının da ortada olduğunu, denetim şirketlerinin, denetim yapılan şirketin finansal tablolarını denetim kuralları içerisinde denetlemekte ve bağımsızlık ilkesi gereği hareket etmekte, şirketin finansal tabloları nasıl ise bu durumu raporlarında göstermekte olup, davalının iddiası gibi hakkaniyete ve hukuka aykırı bir işlem yapmadığını belirterek, davanın kabulü ile, davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 30.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyalarından takibin devamına, alacağın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin paylarının ...’da(...) işlem gören halka açık ve Sermaye Piyasası Kurulu’na(SPK) tabi bir şirket olduğunu, ayrıca Girişim sermayesi yatırım ortaklığı statüsünde bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olması nedeniyle Sermaye Piyasası Mevzuatına tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle bağımsız denetime tabi şirketlerden olduğunu, ...'da işlem görmekte olan müvekkili şirketin Türkiye’nin ilk ve tek tarım temalı girişim sermayesi şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 11/04/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacı bağımsız denetim şirketinin 31/12/2016 tarihinde sona eren yıl içinde bağımsız denetimi gerçekleştirecek bağımsız denetim şirketi olarak seçtiğini ve müvekkili şirket ile davacı bağımsız denetim şirketi arasında 06/06/2016 tarihinde “Bağımsız Denetim Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince de davacının, 31/03/2016 ve 30/09/2016 tarihi itibariyle hazırlanan finansal tablolar ise incelenecek, rapor sunulmayacak olduğunu, 30/06/2016 tarihi itibariyle, 31/12/2016 tarihi itibariyle hazırlanan finansal tabloların bağımsız denetime tabi tutulacağını, 30/06/2016 ve 31/12/2016 bağımsız sınırlı denetim raporlarının Türkçe ve İngilizce olarak sunulacağını, gerek sözleşmede gerek dava dilekçesinde davacının da kabul ettiği gibi davacı bağımsız denetim şirketinin sözleşmeye göre bağımsız denetim raporlarının İngilizce olarak da sunulması gerektiğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ve İngilizce raporları sunmadığını, bağımsız denetim sözleşmesinin sunulacak hizmetler ve raporlar başlıklı bölümünde madde 1)a ve 1)c gereğince raporların İngilizce sunulmadığını, sözleşme şartları gereğince İngilizce rapor sunulması gerektiğinin çok açık olduğunu ve davacının da dilekçesinde raporların İngilizce sunulması gerektiğini kabul ettiğini, ancak sözleşme gereği İngilizce sunulması gereken raporun sunulmadığını ve davacının hizmeti gereği gibi sunmadığını, yine sözleşmede belirtilen denetim elemanlarının ve sözleşmedeki sürelerle çalıştıklarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, verilen hizmeti sözleşmede belirtilen kişilerin vermediğini, sorumlu baş denetçi...'nun denetim hizmetinde çalışmadığını, tam raporların verileceği gün 08/03/2017 tarihli mail ile denetim elemanın değiştiğine ilişkin 01/03/2018 tarihli ek sözleşmenin imzalatılmasını istediklerini, sözleşmenin 13.maddesinde hangi denetim elemanlarının hizmet vereceğinin tek tek ve isim isim belirtildiğini, sorumlu denetçi Müjde Şehsuvaroğlu'nun hizmet vermediğini, başka bir kişinin hizmet verdiğini, yine 13.madde de belirtilen denetim elemanlarının denetimde çalışmadığını, davacı bağımsız denetim şirketinden gönderilen “Masraf (Haziran+Eylül+Yılsonu) (... Hizmet kodu 2016 SPK Denetimi)” açıklamalı, 31.05.2017 tarih, Seri A, ... sıra nolu, 4.004,00-TL ve 224,24-TL (%8 KDV Matrahı) ve 216,18-TL (%18 KDV matrahı) olmak üzere toplam 4.444,42-TL bedelli faturanın, haksız, usul ve yasalara aykırı fatura olduğu için, ... 35.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket vekilinin ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile ...A.Ş.’ye, ...A.Ş.’ye kesilmiş bir fatura gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından ... 35.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, cevabi ihtarname ve ekindeki faturanın müvekkili şirkete değil başka bir şirkete neden gönderildiği anlaşılamamakta olduğu ihtarname ekindeki faturada müvekkili şirketin isminin yazmakta olduğu, söz konusu faturanın ... 35.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirkete iade olduğu, davacı bağımsız denetim şirketinden gönderilen faturanın haksız, usul ve yasalara aykırı olduğu faturayı ve içeriğini hiçbir şekilde kabul etmediklerini ve iade edildiğini, muhatap bağımsız denetim şirketinden bu faturaya ilişkin masraf dökümleri istenmesine karşın, davacı şirket tarafından herhangi bir doküman gönderilmediğini, kimin nerede nasıl yaptığı belli olmayan ve dökümü istendiği halde müvekkiline gönderilmeyen masraf adı altında gönderilen faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, müvekkili şirketin borcu olmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatını zararlar veren davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazların İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının sureti dosyamız arasına alınmış, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 41.419,96-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. İşbu takibin dayanağı taraflar arasında akdedilen 06.06.2016 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi gereğince düzenlenen 29.07.2016 tarihli, ... seri numaralı, 11.452,50-TL bedelli, 31.03.2017 tarihli, ... seri numaralı, 20.614,50 TL bedelli ve 31.10.2016 tarihli, ... seri numaralı 6.871,50 TL bedelli faturalar olduğu tespit edilmiştir.
... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 4.545,33-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. İşbu takibin dayanağı taraflar arasında akdedilen 06.06.2016 tarihli Bağımsız Denetim Sözleşmesi gereğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli, ... seri numaralı ve 4.444,42 TL bedelli fatura olduğu tespit edilmiştir.
HMK'nun 137 .maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... Esas sayılı takip dosyalarına dayanak taraflar arasındaki Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış ve dosyanın incelenmesinde; davacının ... ve ... A.Ş, davalının ... Ortaklığı A.Ş, davanın davalının ... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali davası, dava tarihinin 12/09/2017 olduğu ve Mahkememizin 10/06/2019 tarihli celsesinin (3) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin mahkememiz dosyasının ... 11 ATM'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönündeki talebinin, davalar arasında bağlantı bulunmadığından REDDİNE'' karar verilmiştir.
Sermaye Piyasası Kurulu Hukuk İşleri Dairesi Başkanlığının 22/01/2020 tarihli cevabi yazısında; Davalı ...'nun KAP sayfasında yapılan incelemede, ... tarafından hazırlanan, Şirket'in 01.01-30.06.2016 hesap dönemine ait finansal tablolarına ilişkin 09.08.2016 tarihli sınırlı denetim raporunun 09/08/2016 tarihinde ve 01.01-31.12.2016 hesap dönemine ait finansal tablolarına ilişkin 01.03.2017 tarihli Bağımsız Denetim Raporunun 01.03.2017 tarihinde KAP'ta yayımlandığının tespit edildiğini, bununla birlikte, davalı ... tarafından, davacı ... tarafından hazırlanan bağımsız denetim raporlarına ilişkin Kurulumuza ayrıca bildirimde bulunulmadığını, kurulca davacı... hakkında; Kurul Karar Organı'nın 21/07/2017 tarih ve 949/28 sayılı kararı ile Seri:X No:22 sayılı Tebliğ'in ikinci kısmının 4/1-c bendi kapsamında sorumlu olarak ortak başdenetçi olabilmek için en az iki yıl kurulun listesinde yer alan bağımsız denetim kuruluşlarında, sermaye piyasası kurumları ve halka açık anonim ortaklıkların denetiminde fiilen denetçi, kıdemli denetçi ve başdenetçi unvanı ile faaliyet gösterme şartlarına aykırı olarak atama yapması nedeniyle 2015 yılı için belirlenen asgari tutar olan 24.672 TL idari para cezasının tesis edildiğini, Kurul Karar Organı'nın 18.01.2018 tarih ve 3/78 sayılı kararı ile finansal tabloların gerçeğe aykırı sunulup sunulmaması ve finansal tabloların yanıltıcı olup olmadığı hususları başta olmak üzere finansal tabloların Bağımsız Denetim Standardı (BDS) 550 çerçevesinde değerlendirilmemesi ve BDS 550 kapsamında yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtı elde edilmemesi nedeniyle 2014 yılı için belirlenen azami tutar olan 280.091 TL idari para cezasının tesis edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen "davacının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... esas sayılı takip dosyalarına dayanak taraflar arasındaki Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz talep koşullarının oluşup oluşmadığı" yönündeki uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016 ve 2017 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... ve SPK uzmanı ... tarafından tanzim edilen 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 43.382,92-TL tutarınca alacağının olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 38.940,50-TL borcunun bulunduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın 31/05/2017 tarih, ... sıra numaralı, dava konusu 4.444,42-TL tutarlı faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı, bedeli ödenmeyen bağımsız denetim hizmetinin davacı tarafından davalıya sağlandığı, ancak denetim hizmetinin sunulmasında, düzenlenen raporun İngilizce versiyonunun sübut bulması halinde bunun eksik ifa olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin takdiri ile davacıya yüklenebilecek bir eksikliğin ve kusurun bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/05/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve edimin tam olarak ifa edildiği ihtimaline göre önceki raporda uyuşmazlık konusu da olan temerrüt, işlemiş faiz koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise varlığı ve miktarı hususları yönünde hiçbir değerlendirme yapılmadığından bu hususların da değerlendirilmesi amacıyla ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM... ve SPK uzmanı ... tarafından tanzim edilen 13/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; İcra Takip Tarihi olan 10.10.2017'den Dava Tarihi olan 31.01.2018 tarihine kadarki 113 günde, yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden 38.938,50 TL anapara alacağı için hesaplanan faiz tutarının 1.191,68 TL, anapara ve faiz toplamı 40.130,18 TL olduğu, Davacının icra takip tarihine kadarki süre için talep ettiği 2.481,46 TL işlemiş faiz de toplam alacak tutarına eklendiğinde (40.130,18 TL + 2.841,46 TL =) 42.611,64 TL toplam alacak hesaplandığı, Bağımsız denetçi raporunun İngilizce versiyonun hazırlanıp Davalıya teslim edilmemiş olmasının sözleşmede öngörülen bir hizmetin ifa edilmemiş olması sonucunu doğurduğu kanaati Sayın Mahkemede oluşur ise, her türlü takdiri nihaî olarak münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı tarafından talep edilen bedelden Davalı lehine en fazla yüzde beş oranında eksik ifa indirimi yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;eldeki davanın, davacının taraflar arasında akdedilen Bağımsız Denetim Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında düzenlediği toplam dört adet faturaya dayalı olarak başlattığı iki ayrı takibe davalının itiraz etmesi sonucunda, davalı borçlunun icra takiplerine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında Bağımsız Denetim Sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus; davacının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün... ve ...Esas sayılı takip dosyalarına dayanak taraflar arasındaki Bağımsız Denetim Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Bağımsız Denetim Sözleşmesinin 1.maddesinde ''Sunulacak Hizmetler ve Raporlar'', 13.maddesinde ''Denetim Elemanları'' ve 16.maddesinde ise ''Ücret'' düzenlenmiştir. Bununla birlikte Sermaye Piyasasında bağımsız denetim, payları borsada işlem gören şirketlerin -ki davalı bu şirketlerdendir- finansal tablolarının denetimini ve yıllık faaliyet raporunun finansal tablolarla ilgili bölümlerinin denetimini zorunlu kılan bir faaliyettir. Halka açık şirketlerin finansal tablolarının bağımsız denetime tabi tutulması 6102 sayılı TTK md.397 vd. ve ayrıca 6362 sayılı SPK hükümleri ile bu kapsamda çıkarılan ikincil düzenlemeler uyarınca bir zorunluluktur. Dolayısıyla davalı şirket, davacının verdiği hizmeti davacıdan değilse başka bir bağımsız denetim şirketinden mutlaka almak ve aldığı hizmetin bedelini de ödemek zorundadır. Davalı şirket bağımsız denetim hizmetini SPK tarafından listeye alınan bağımsız denetim şirketlerinden -ki davacı bu şirketlerdendir- başkasından alamaz.
Bağımsız denetçi denetim faaliyetini yapmış ve raporunu KAP'ta yayımlanmak üzere SPK'ca belirlenen sürelere uyarak hazırlamış ve denetlenen şirkete sunmuşsa ve buna dayanarak denetlenen şirket tarafından bağımsız denetçi raporu KAP sistemine yüklenmiş ise bağımsız denetçinin hizmetinin tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Keza davacı şirketin denetim faaliyetini yaptığı ve raporunu KAP'ta yayımlanmak üzere hazırladığı ve denetlenen şirkete sunduğu ve denetlenen şirket tarafından bağımsız denetçi raporunun KAP sistemine yüklendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte dosyada davalı tarafça davacının bağımsız denetçi raporunu ayrıca İngilizce olarak sunmamış olmasının bir eksik ifa olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Bu hususta payları ...A.Ş'de işlem gören şirketlerin finansal tablolarını ve bağımsız denetçi raporlarını İngilizce olarak kamuya sunmalarına dair bir zorunluluk yoktur. Ancak payları ayrıca yurt dışı bir piyasada işlem gören şirketlerin ayrıca İngilizce rapor almaları gereklidir. Davalı şirketin ise paylarının ...A.Ş'den ayrıca bir yabancı piyasada işlem gördüğüne dair bir bilgi dosyada mevcut değildir. Yine davalının, davacının verdiği hizmet karşılığında hizmetin bedelini ödediğine dair bir belge de dosyada mevcut değildir. Bu nedenlerle Mahkememizce davacının, davalıya verdiği hizmeti tam olarak ifa ettiği kabul edilmiştir. Yine davalının bağımsız denetçilerin sözleşmede öngörülen sürede çalışıp çalışmadıklarının belli olmadığına yönelik itirazı yönünden; yıl içinde denetim sırasındaki tespitlere ve durumlara göre bu sürelerin sözleşmedeki sürelerle tam uyum göstermemesi denetim faaliyetinde doğasında var olan bir durumdur. Bu nedenle davalının bu yöndeki itirazına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine davalının sözleşmede sorumlu denetçi olarak belirlenen ...'nun denetime katılmadığı yönündeki itirazı yönünden de; bütün süreci yöneten, yönlendiren ve nihayette rapor üzerinde imzası bulunan tek kişi sorumlu denetçidir. SPK ve KGK'ya karşı denetim çalışmasının ve denetçi raporunun tek sorumlusu, kural olarak sorumlu denetçidir. Ancak bağımsız denetim şirketi bünyesinde bazen insani sebeplerle, bazen organizasyon sorumlulukları ve gerekleri sebebiyle ortaya çıkan sorumlu denetçi değişiklikleri yapılması mümkündür. İşbu davada da sonuç olarak denetçi raporu düzenlenerek Kap sistemine yüklendiğine ve kamuya duyurulduğuna göre bağımsız denetim şirketinin denetçi tahsisi ve buna göre denetimin tamamlanması yükümlüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazına da Mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davacının davaya konu ve takibe dayanak olan dört fatura yönünden faturalara konu hizmeti davalı yana sunduğunu ispat ettiği, hizmet olgusu ispat edildiğindan davalının faturaların bedelini ödediğini ispat yükü altına girdiği; ancak davalının ödeme olgusunu ispat edemediği, bu durumun Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu anlaşılmakla davacının davaya konu ve takibe dayanak olan bu dört fatura nedeniyle davalıdan toplam 43.382,92-TL alacaklı olduğuna, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve Mahkememizce takipten önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacının, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep hakkının bulunmadığına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Davalının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 4.444,42-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Hükmolunan 4.444,42-TLnin % 20'si oranında 888,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün 2...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 38.938,50-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Hükmolunan 38.938,50-TLnin % 20'si oranında 7.787,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.963,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, 555,15-TL harç ile icraya yatan 22,73-TL harcın toplamı olan 577,88-TL harcın mahsubuna, bakiye 2.385,60-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.439,78-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.582,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 555,15-TL peşin harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 253,70-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.444,75-TL yargılama giderinin davadaki kabul oranına göre %94'ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ... ¸
Hakim ... ¸
