MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2016 tarih ve 2015/485-2016/352 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu ... plaka nolu çekici araç ve bu araca bağlı ... plaka nolu dorse ile 16.07.2013 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün tam kusurlu olduğu işbu kaza nedeniyle taşıma konusu emtianın hasarlandığı, Yuriçi Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.228,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının haklarına halef olabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunması, bu sözleşme ve sigorta kapsamına giren zararlandırıcı olayın gerçekleşmesi ve zararı gerçekleştiren üçüncü kişinin kusurunun bulunması gerektiği, saptanması gerekenin sigorta şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve zararın teminat kapsamında olup olmadığı olduğu zira, teminat kapsamında olmayan bir ödeme nedeniyle sigorta ettirenin sigortalının haklarına halef olamayacağı, sigorta sözleşmesi ve sözleşme şartları incelendiğinde sigorta ettirenin ürünleri taşıyacak nakil vasıtalarının ve plakalarının yazılı olarakbildirilmesi gerektiği, bu bildirim yükümlülüğünün gerçekleştirilmediğinden dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin teminat kapsamında olmadığı, teminat kapsamında olmayan bir ödeme nedeniyle davacının sigortalısının haklarına halef olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.