MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş ve davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... A.Ş.vekili avukat ... geldi. Davacı tarafdan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ..., ... ve ...."nin vekili olduğunu, bu davalılar ile diğer davalı ... arasında kredi borcuna dayalı hukuki ihtilaf oluştuğunu, davalı ..."ın kredi alacağının tahsili amacıyla diğer davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5691 E ve 2008/5693 E sayılı dosyalarında takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi üzerine davalı ... tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/266 E ve 2008/267 Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığını, itirazın iptali davaları ve icra dosyalarında borçluların vekili olarak görev yaptığını, davalı ... ile davalılar ...., ... ve ... arasında 15/12/2010 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokol gereğince davalı borçluların bankanın başlattığı icra takiplerini kesinleştirmeyi, bu amaçla takiplerdeki itirazdan feragat etmeyi, itirazlar nedeni ile açılmış davalardan vazgeçmeyi, takiplerde şikayette bulunmamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, bu doğrultuda tasfiye protokolüne uygun olarak davalıların icra dosyalarındaki itirazlarından vazgeçerek dava dosyalarına feragat beyanında bulunduklarını, bu şekilde dava ve takiplerin neticelendiğini, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesine göre davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00TL"nin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davlılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 50.000,00TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; davanın kabulüne ilişkin hüküm oluşturulurken faize hangi tarihten hükmedildiği hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem ve çelişkili hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda faize hangi tarihten hükmedildiği açıklanarak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davadlıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 841,40 TL harcın istek halinide davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.