23. Hukuk Dairesi 2015/9917 E. , 2017/3725 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde hizmet ve ambar binalarının temizliği, hamaliye işleri ve hizmet binasının kalorifer yakım işinde toplam 10 işçinin istihdam edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca gerekli hazırlıklarını yaparak eleman temin etmesine rağmen sözleşme süresince 3 işçisinin iş yerine uygun kriterde olmadığı gibi soyut gerekçelerle iş yerine alınmayıp, çalıştırılmadığını, daha işin başında işe başlatılan 5-6 kişinin müvekkili şirketten istifası sağlanıp kendi bünyelerine alındığını, davalı kurumun 10 kişi üzerinden anlaşma yaptığını, ancak sürekli olarak 10 kişinin altında işçi çalıştırıldığını, ayrıca sözleşmeye rağmen çalıştırılmayan kişiler üzerinden % 9 asgari ücret farkından mahrum kalındığını, bu nedenle kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL" nin en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarih 2013/7569 Esas 2014/1555 Karar sayılı ilamıyla mahkemece işçi azaltılmasının 4735 sayılı Kanununun 24/son maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilmesinin doğru olmadığı, taraf delilleri değerlendirilerek ve davacının iddia ettiği zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,davacıya ödenen bedelin 4735 sayılı Kanun"un 24/son maddesine göre ödenmesi gereken bedelden fazla olduğu,her ne kadar davalı son 4 ayda 5 işçi eksik çalıştırmış ve bundan dolayı davacının 351,15 TL zararı olduğu tespit edilmiş olsa da iş bedeli dikkate alındığında ödenen tutarın iş bedelinin %80"inin altına düşmediği anlaşılmış olup bu nedenlerle davacının herhangi bir zararı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
