Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/6677 Esas 2022/16494 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN 5 AHM 2009/341 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞTİRİLEN 11 AHM 2009/436 ESAS Sayılı Dosyasında;

BİRLEŞTİRİLEN 9 AHM 2010/118 ESAS Sayılı Dosyasında;

BİRLEŞTİRİLEN 9 AHM 2009/383 ESAS Sayılı Dosyasında;

BİRLEŞTİRİLEN 5.AHM 2009/433 ESAS Sayılı Dosyasında;

BİRLEŞTİRİLEN 4 AHM 2009/430 ESAS Sayılı Dosyasında;


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen davalar, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 1794 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödeme yapılan davacılar yönünden çekişmesiz bedelin ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen; bu Kanun'un geçici 6. maddesinin "üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmaması ve asıl dava ve birleşen davalar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- C-2 nolu bendindeki (bu davacı için 24/07/2000 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına, D-3 nolu bendindeki (02/01/2002) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi 18.03.2010) ibaresinin yazılmasına; G-2 nolu bendindeki (bu davacı için 08/06/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına,
b-Asıl ve birleştirilen davalarda harçla ilgili A-3, C-3, D-4, F-3, G-3 nolu bentlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın peşin ve ıslah harcından mahsubu ile bakiye harcın istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Hüküm fıkrasının asıl ve birleştirilen davalarda vekalet ücreti ile ilgili A-6, C-5, D-7, F-5, G-6 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 5.100,00 TL’nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.