Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/919 Esas 2016/5138 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/919
Karar No: 2016/5138
Karar Tarihi: 22.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/919 Esas 2016/5138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş. Ancak kararda kötüniyet tazminatı yönünden çelişki bulunması ve davacının borçlu olmadığı miktarın belirtilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararın bozulmasının nedeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi (eski 381/2. madde) ve İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi ise menfi tespit davasının niteliği gözardı edilerek, doğru bir karar verilememiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri HMK'nın 298/2. maddesi ve İİK'nın 72. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/919 E. , 2016/5138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
1-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/534 sayılı icra dosyası kapsamında davacının 1.659,14 TL borcu dışında başka bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar dışındaki takibin iptaline” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davanın kısmın kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/534 sayılı icra dosyası kapsamında davacının 1.659,14 TL borcu dışında başka bir borcunun bulunmadığının tespitine, bu miktar dışındaki takibin iptaline, davacının dava dilekçesinde bildirdiği gibi yaptığı ödemeden sonra kalan 19.842,39 TL"den borçlu olduğu kısmın çıkarılmasından sonra kalan miktarın %40" ı oranında tespit edilen 7.273,3-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında kötüniyet tazminatı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK" nın 381/2. (HMK"nın 298/2 md.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, dava, İİK" nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece, HUMK" nın 74. maddesi (HMK"nın 26. md.) hükmü de gözetilerek, taleple bağlılık kuralı çerçevesinde, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak menfi tespite hükmedilmesi gerekirken, davanın niteliği gözardı edilerek, borçlu olunmayan miktar belirtilmek yerine borçlu olunan miktar üzerinden olumlu tespit hükmü kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ :Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve temlik alan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.