MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2018 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..." tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın kayden maliki olduğu 109 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölümünden yaklaşık 1 ay önce davalı ...’e, onun da 15 gün sonra diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın amacının taşınmazın davalı ..."ya devrinin sağlanması olduğunu, temlik işlemlerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı iyiniyetle bedeli karşılığında temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle diğer mirasçılar tarafından eldeki davadaki davalılar aleyhine açılan ve derecattan geçerek kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2011/144 Esas, 2012/135 Karar sayılı ilamıyla mirasbırakan tarafından gerçekleştirilen temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun, son kayıt maliki ... da iyiniyetli olmadığının saptandığı gözetildiğinde adı geçen kararın eldeki dava için güçlü delil niteliğinde olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.
Davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 298.917,00 TL olduğu keşfen saptanmış olmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2012 tarih ve 2011/144 Esas, 2012/135 Karar sayılı kararının infazı sonucudavalı ..."nın taşınmazdaki payının 1/2 olduğu gözetildiğinde davacının miras payına (1/6) isabet eden 24.909,75 TL dava değeri olarak kabul edilerek harcın buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, fazla harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, re"sen gözetilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 2. bent olarak “alınması gereken 1.701,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL başvurma harcı ile 823,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 707,78 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına davalı ..."in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.