Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5490 Esas 2018/8369 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5490
Karar No: 2018/8369

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5490 Esas 2018/8369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, apartman yönetiminden aldığı sözlü onay sonrasında tadilat yapmak için anlaştığı firmaya başlamış, ancak davalı yönetimin ihtarı üzerine inşaat durdurulmuştur. Davacı zarar uğradığını belirterek tazminat talep etmiştir. Mahkeme, yazılı onay alınmadığı ve yapılan tadilatın mevcut durumda zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay da bu kararı onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/2 maddesi: Kat maliklerinin yazılı onayının gerektiği durumlar ve yapılacak işlemler hakkında detaylı düzenlemeleri içeren madde.

20. Hukuk Dairesi 2017/5490 E. , 2018/8369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... Apartmanının kat maliki olduğunu, dairesinin zemin katta bulunduğunu, evinin balkonunda ve ön cephesinde tadilat yapmak için davalı apartman yönetiminden izin istediğini, davalı yönetimin sözlü olarak onay vermesi üzerine tadilatı yapacak firma ile anlaştığını, tadilat işine başlandığı sırada davalı yönetimin ihtar çekerek inşaatın durdurulmasını istediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, 23.954,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19/2. maddesi gereği, kat maliklerinin 4/5"inin yazılı onayının gerektiği, kat malikleri tarafından yazılı bir onayın verilmediği gibi ortak yerler ve tesislerdeki bozukluğun ana yapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar vermediğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya ana yapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde kat maliklerinin rızasının aranmayacağının, davacı tarafça yapıldığı ve yapılacağı iddia edilen yeniliklerin acilen yapılması gerektiği veya ana yapının güçlendirilmesine de yönelik olmadığı, davacının yaptığı harcamaların tazminini davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
634 sayılı KMK’nın 19.maddesi gereğince, yapılan iş için, kat malikleri kurulu tarafından alınmış bir karar olmadığı gibi mahkemecede yapılmış bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının ise zarara sebebiyet veren sorumlular yönünden şahsi dava açması mümkündür. Açıklanan nedenlerle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.