10. Hukuk Dairesi 2020/7220 E. , 2021/1709 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi ve ...Banyo ve İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, mahkemece verilen 18/10/2017 tarihli bir önceki kararın, Kapatılan 21. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2019 günlü ve 2018/830 Esas, 2019/2145 Karar sayılı ilamında özetle, davacı kardeşlerden ...,...,...,...,..., ve ... ile davacı anne ... lehine kurulan hükümdeki muğlaklığın hükmün infazına mani nitelikte olduğu; aynı zamanda davacı kardeşlerin her biri yararına hükmedilen 15.000 TL manevi tazminatın fazla olduğu gibi, yargılamanın devamında vefat eden davacı anne ... lehine de muhik miktarda manevi tazminata hükmedilerek mirasçılarının miras payları oranında aidiyetine karar verilmemesinin de hatalı olduğuna işaretle ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Eldeki davada bozmaya uyularak, davacı anne ... lehine 9.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ve bu tazminatın miras payları oranında mirasçılarına dağıtılmasına karar verilmesi yine davacı kardeşlerden ...,...,...,...,..., ve ... lehine ise ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmuş ise de; davacı kardeş ... yönünden uyulan bozma kararı gereği yerine getirilmeden, önceki kararda hüküm altına alınan ve fazla bulunduğu açıkça anlaşılan 15.000 TL’lik manevi tazminata aynen hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3- Öte yandan davalı “...Banyo ve İnş. San. Tic. A.Ş.”nin yargılamanın devamında tasfiyesiz olarak 06/07/2015 tarihinde “...Isı Sanayi A.Ş.” tarafından devralındığı anlaşılmakla, taraf sıfatının iş bu davalı şirkete ait olduğu, nitekim anılan davalı şirketin de kendisini vekille temsil ettirip mahkemece verilen kararın hüküm kısmında da tazminatlardan anılan davalı şirketin sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmakta ise de; karar başlığında davalı olarak devirden önceki şirket ticaret unvanının gösterilmesi hatalı olmuştur.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacı kardeş Ramazan lehine uyulan bozma ilamı doğrultusunda, diğer davacı kardeşlerine hükmedildiği gibi hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmetmek ve verilen kararda davalı sıfatı konusunda şirketi tasfiyesi olarak devir alan şirketin unvanını karar başlığında doğru olarak göstermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı ...Banyo ve İnş. San. Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 3050 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
