MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan örnek 9 takipte, şikayetçinin, sair şikayetleri ile birlikte ihale alıcısının ipotek sahibi olup rüçhanlı alacaklı olduğu, muvafakati olmadan ipotek limiti altında taşınmazın ihale edilemeyeceğini, verilen muvafakat dilekçesinde tarih olmayıp ihaleden sonra verildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ihale konusu taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilmiş olan ihale alacaklısı şirketin, ihale tarihi ile aynı tarihli 02.10.2017 tarihli yazı cevabı ile toplam alacak miktarının 228.088.725,55 TL olduğunu, bildirilen alacak tutarının yapılacak işlemlerde esas alınmasını talep ettiği ancak sonradan birinci artırma günü olan 02.10.2017 tarihinde taşınmazı ihale yolu ile 225.050.000,00 TL"ye kendisinin aldığı, ihale bedelinin yazılı olduğu tarihsiz ve havalesiz el yazısı ile yazılı şekilde ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiklerini bildirir dilekçe sundukları görülmektedir.
Buna göre ihale alıcısının, önce alacak miktarının altında satışa muvafakat etmediğini bildirip daha sonra tarihsiz ve havalesiz dilekçe ile ipotek bedeli altında satışa muvafakat etmesi, talebi ve talibi azaltır niteliktedir. Nitekim ihale alacaklısı dışında ihaleye katılım olmadığı görülmektedir.
O halde mahkemece; yukarıda açıklanan nedenle şikayetçinin istemi kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05.10.2020 tarih ve 2020/1305 E. - 2020/1565 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.02.2020 tarih ve 2019/378 E. - 2020/119 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.