Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11397 Esas 2016/6914 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11397
Karar No: 2016/6914
Karar Tarihi: 23.11.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/11397 Esas 2016/6914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin vermiş olduğu karar, kira bedelinin tespiti istemine ilişkin dava üzerine verilmiştir. Hüküm gereği davalının temyiz itirazları, dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahkemece takdir edilen kararlar göz önünde bulundurularak yerinde değildir. Ancak kira tesbit davalarındaki harç hesaplaması konusunda, mahkemece yanlış bir harç tahsilatı yapılmıştır. Harç takdirine yönelik hüküm, yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediği için düzeltilerek onanmıştır. Karar metninde 492 Sayılı Harçlar Yasası, 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve 6217 Sayılı Kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2015/11397 E. , 2016/6914 K.

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekirken yıllık kira bedeli üzerinden harç tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden harç ile ilgili hükmün " Alınması gerekli harçtan peşin alınan 176,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,58.-TL harcın davalıdan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak "Alınması gereken 161.20.-TL. harcın peşin alınan 176.60.-TL harçtan mahsup edilerek geriya kalan 15.40.-TL harcın davacıya iadesine" ibaresinin eklenerek hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.