17. Hukuk Dairesi 2017/1166 E. , 2019/8966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan Ayhan"ın yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL. maddi tazminat ile her iki davacı için toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilip eldeki davada manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilerek toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL. ve ... için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak eldeki davayı açmış; davalı ...
Sigorta Şirketi"nden sadece maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacılar vekilinin, 13.11.2014 tarihli celsede maddi tazminat yönünden davayı takip etmediklerini bildirmesi nedeniyle, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın tefrikine karar verilerek, maddi tazminata ilişkin dava mahkemenin 2014/501 Esasına kaydedilip 29.04.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; manevi tazminat yönünden ise, yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Bu itibarla; kendisine sadece maddi tazminat yönünden husumet yöneltilen davalı ... Sigorta Şirketi"nin, eldeki davanın konusu olan manevi tazminat istemi yönünden davada taraf sıfatı bulunmadığının gözetilmesi gerekir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; 13.11.2014 tarihli celsede verilen tefrik kararı sonucu, eldeki manevi tazminat istemli davada taraf sıfatı kalmayan (davacı yanın bu davalıdan sadece maddi tazminat isteminde bulunması nedeniyle) davalı ... şirketinin davalılar arasında gösterilmemesi ve hakkında manevi tazminat yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta Şirketine geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
