Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7661 Esas 2017/3717 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında... güvenlik hizmetleri konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının hakedişlerinin bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 80.643,30 TL"nin kesinti tarikhlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkemenin görevli olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, belirtilen hususta yapılan kesintinin 80.643,30 TL olmadığını 76.060,05 TL olduğunu, söz konusu kesintinin Kamu İhale Kurumu resmi yazısı nedeniyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kesintisinin 5510 sayılı Yasay"a dayandığı, anılan yasanın ilgili maddesinin işsizliğe çözüm getirmek ve işverenler üzerindeki istihdam maliyetini azaltmak üzere işverenlere Hazine tarafından tanınan bir teşvik niteliğinde olduğundan, davalının buna aykırı olarak tebliğ hükmüne dayanmak suretiyle yasaya aykırı davranarak davacı istihkaklarından haksız kesinti yaptığı delil durumuna uygun, gerekçeli ve tatminkar bulunan ikinci bilirkişi raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektişrici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından davalı, davadan önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün (1) no"lu bendinin tamamen hükümden çıkartılarak, tashih kararı da nazara alınarak "Davanın kabulüne 80.643,39 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.


../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün (1) no"lu bendinin hüküm kısmından tamamen çıkartılarak "Davanın kabulüne 80.643,30 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.