Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13183 Esas 2019/16705 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/13183
Karar No: 2019/16705
Karar Tarihi: 24.12.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/13183 Esas 2019/16705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyizde bozma sebebi görülmemiş, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, yargılama giderlerinin düzeltilerek sanıklar arasında paylaştırılmasına ve bozma kararı öncesi yapılan giderlerin ise devlet hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1, 322. maddeleri geçmektedir.

17. Ceza Dairesi 2019/13183 E. , 2019/16705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesi gereğince, temel ceza 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesi gereğince, 1 kat arttırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine, 1 yıl hapis cezası olarak hesap edilmesi ,sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerlerine " Bozma kararı öncesi yapılan yargılama giderleri açısından sanık ...’nun temyiz dışı diğer sanık ile birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında ,sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.