Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/4544 Esas 2019/7386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2015 tarih ve 2015/379-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya"da düzenlenen fuara katılmak üzere fatura muhteviyatına konu davacıya ait makinenin davalı firma sorumluluğundaki 06 ZOK 41 plakalı tıra hasarsız olarak yüklendiğini, fuar bitiminde davalı firma sorumluluğundaki, 06 ZGH 66 plakalı tıra yüklenerek yola çıktığını, davalının antreposuna vardığını, tahliyesi öncesinde yapılan hasar incelemesinde 4.419,00 TL hasar belirlendiğini ve müvekkilinin sigortalısına 24/06/2014 tarihinde ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme günü olan 24/06/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki haksız fiil nedeniyle tazminat davası olup ticari dava olmadığından görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 24.03.2015’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilip işin esasına girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.